Mattheüs 11:12-15

1 Johannes als profeet en voorzegde Elia #

Welkom bij Vers voor Vers! Deze keer behandelen we Mattheüs 11, vers 12 tot en met vers 15.

De afgelopen paar bijeenkomsten hebben we gekeken naar wat Jezus over Johannes de Doper zei. Dit betoog over Johannes de Doper staat in Mattheüs 11. We werken ons zo langzaam door Mattheüs heen als naar mijn gevoel nodig is, waarbij we gewoonlijk maar een paar verzen tegelijk behandelen. Dit is, geloof ik, onze vijfde bijeenkomst over de eerste negentien verzen van Mattheüs 11. Daar bespreekt Jezus het belang van Johannes de Doper, nadat Johannes vanuit de gevangenis enkele boodschappers naar Jezus had gestuurd om Hem naar Zijn bediening te vragen.

Jezus liet via die boodschappers een antwoord aan hem overbrengen en begon daarna de omstanders toe te spreken. Jezus zei in wezen dat Johannes geen gewone godsdienstige leider was. Hij was niet als een riet dat door de wind heen en weer wordt bewogen. Hij droeg geen fraaie kleren. Hij bevond zich juist in de woestijn. Hij was een profeet, en Israël had al eerder profeten gekend. Maar Hij zei dat Johannes meer was dan een profeet. Dat wil zeggen dat hij het eigenlijk verdiende een hogere rang te hebben dan een gewone profeet.

De reden daarvoor is dat hij de ultieme profeet was. De profeten van het Oude Testament hadden voorzegd dat het Koninkrijk van God op een dag zou komen. Maar Johannes de Doper had het voorrecht erop te wijzen dat het Koninkrijk van God nabij was. Het stond op het punt door de Messias gevestigd te worden, al zou dat niet noodzakelijk zichtbaar gebeuren. Hij wees Jezus aan als die Messias.

Jezus zei dat dit Johannes tot de grootste van de profeten maakte, hoewel Hij zei:

Daarmee bedoelde Hij volgens mij dat degenen die in het nieuwe verbond leven, degenen die volgelingen van Jezus zijn, een nog grotere boodschap hebben dan Johannes had. Zijn boodschap was verhevener dan die van de profeten van het Oude Testament, omdat hij kon zeggen:

Dat konden zij niet. Maar de burger van het Koninkrijk van God kan zeggen: ‘Het is hier. Het is gekomen. Het Koninkrijk is er nu. Je hoeft er alleen nog maar binnen te gaan.’

Jezus wees er vervolgens op dat Johannes niet alleen een profeet was, maar ook het onderwerp van profetie uit het Oude Testament. Dat wil zeggen: zoals de profeten de komst van Jezus voorzegden, zo voorzegden zij ook de komst van Johannes de Doper. Zo belangrijk was hij.

Behalve Jezus worden er in het Oude Testament maar heel weinig specifieke personen genoemd van wie de profeten zeiden dat ze zouden komen. Wanneer je bij de profeten leest over iemand die zal komen, gaat het vrijwel altijd om een profetie over de Messias, over Jezus. Maar er was minstens één andere persoon die door minstens twee van de profeten werd voorzegd, en dat was Johannes de Doper.

Jesaja voorzegde hem, hoewel Jezus dat hier niet noemt. Het wordt elders in de Schrift genoemd. Dat stond in Jesaja 40, waar hij zegt:

Johannes de Doper haalde juist die Schrifttekst aan met betrekking tot zichzelf. We weten dus dat Jesaja over Johannes de Doper sprak.

Jezus verwijst naar twee plaatsen in Maleachi waar Johannes werd voorzegd. In Mattheüs 11:10 citeert Hij een passage uit Maleachi 3:1. Hij zegt:

Daarmee bedoelt Hij Johannes. Dat is een citaat uit Maleachi 3:1 en het verwijst naar Johannes de Doper, de boodschapper van God die vóór de Messias was gekomen om de weg te bereiden voor de verschijning van de Messias.

Jezus zei dat Johannes nog een andere passage in Maleachi vervulde. Hoewel Jezus de passage zelf niet citeert, zinspeelt Hij er in vers 14 op. Hij zei:

Die woorden, ‘Elia die komen zou’, betekenen natuurlijk de voorzegde Elia, degene van wie men verwachtte dat hij zou komen.

De reden dat sommigen verwachtten dat Elia zou komen, is dat Maleachi had voorzegd dat Elia zou komen. Die passage staat in Maleachi 4:5 en 6. Jezus zegt dus dat de Joden Elia verwachtten op grond van de voorzegging in Maleachi 4:5 en 6, en dat Johannes de vervulling daarvan was. Hij was die Elia die komen zou. Jezus maakt dus duidelijk dat de voorzeggingen van Maleachi in Maleachi 3:1 en Maleachi 4:5 en 6 in Johannes vervuld werden.

2 Johannes en Elia: type en vervulling #

Dit roept een klein probleem op. In Johannes 1 lezen we namelijk over Johannes de Doper aan het begin van zijn bediening, toen hij nog maar net de aandacht begon te trekken. Hij wekte enige nieuwsgierigheid bij de leiders van de Joden in Jeruzalem. Zij stuurden boodschappers naar Johannes de Doper om hem te vragen wie hij in hemelsnaam was. In Johannes 1:21 vroegen ze hem:

Hij zei:

Dat ben ik niet.

Dit heeft voor sommige mensen behoorlijk wat problemen veroorzaakt. Johannes werd namelijk gevraagd of hij Elia was, en hij zei:

Dat ben ik niet.

Maar Jezus zei tegen Zijn luisteraars:

Als jullie ervoor openstaan, is Johannes Elia.

Hoe moeten we deze twee dingen met elkaar in overeenstemming brengen? Vergiste Johannes zich over zichzelf, of vergiste Jezus Zich over Johannes? Wat moeten we met deze schijnbare tegenstrijdigheid doen?

Zoals ik het begrijp, zit het zo: de schriftgeleerden geloofden dat Elia, de persoon uit het Oude Testament, zou terugkomen voordat de messiaanse tijd begon. En dat was wat de overpriesters en de Farizeeën in gedachten hadden toen ze tegen Johannes zeiden: ‘Ben jij Elia?’ Met andere woorden: ‘Ben jij die Tisbiet die leefde in de tijd van Izebel en Achab, en ben je nu terug? Ben je teruggekomen zoals wij hebben verwacht? Ben jij Elia, de Elia die in een vurige wagen in een wervelwind omhoogging?’ Als Johannes daar een eerlijk antwoord op wilde geven, moest hij zeggen: ‘Nee, dat ben ik niet. Ik ben die man niet. Ik ben een andere man.’

Johannes was inderdaad een andere man. Hij was niet Elia de Tisbiet. Johannes kwam niet uit Tisbe. Hij leefde niet in de tijd van Izebel en Achab. Hij was niet die Elia. Maar het probleem ontstaat doordat de Joden dachten dat Maleachi met zijn voorspelling van de komst van Elia bedoelde dat de historische Elia opnieuw zou terugkomen. Dat is niet wat Maleachi bedoelde. Volgens Jezus bedoelde Maleachi iets anders. Maar de Joden namen dit heel letterlijk en zeiden: ‘Maleachi heeft gezegd dat Elia komt, dus zal het Elia zijn. Meer valt er niet over te zeggen.’

Ze hadden echter moeten opmerken dat de profeten ook vaak over de Messias spraken door Hem David te noemen. Jeremia deed dat, en Ezechiël ook. In sommige profetieën over de Messias gebruikten ze voor Hem de naam David. Waarom? Jezus heette niet David, hoewel Hij van David afstamde. Ik denk dat de profeten Jezus in enkele gevallen David noemden, ten eerste omdat God hun niet had geopenbaard wat Zijn werkelijke naam zou zijn, en ten tweede omdat de historische David een type van de Messias was. Dat wil zeggen dat er dingen in Davids leven waren die doelbewust vooruitwezen naar de loopbaan van de Messias, en daarom werd de naam David aan Hem verbonden. De tweede David, het antitype van David, zou komen. Dus als we Hem dan toch iets moeten noemen en we Zijn naam niet kennen, laten we Hem dan David noemen. Dat is wat God de profeten bij sommige gelegenheden over Jezus liet schrijven. Je vindt dit in Ezechiël 34 en opnieuw in Ezechiël 37. Ook Jeremia gebruikte bij sommige gelegenheden de naam David om over de Messias te spreken.

Evenzo was aan Maleachi niet geopenbaard wat de naam van Johannes de Doper zou zijn. Maar Elia uit het Oude Testament was een type, of een voorafschaduwing, van Johannes. Johannes leek heel sterk op Elia. Hij kleedde zich als Elia. Blijkbaar had hij net als Elia een nazireeërgelofte afgelegd. Hij leefde in de woestijn, zoals Elia een groot deel van de tijd deed. Hij had een boodschap waarin hij het volk tot bekering opriep, zoals Elia dat deed. Er was veel aan Johannes dat heel sterk op Elia leek.

De engel die in Lukas 1 aan de vader van Johannes verscheen voordat Johannes geboren was, vertelde Zacharias zelfs dat Johannes geboren zou worden. Hij zei:

Met andere woorden, de engel zinspeelde op Maleachi’s profetie over Elia en zei dat deze Johannes in de geest en kracht van Elia zou komen.

Het betekent niet dat hij een reïncarnatie van de oudtestamentische figuur was. Het betekent dat hij als de geestelijke Elia zou komen. Dat wil zeggen: als de geestelijke vervulling, het geestelijke antitype, net zoals Jezus de geestelijke David was. David was het type; Jezus was het antitype. Elia was het type; Johannes was het antitype. Dit zijn theologische woorden, voor het geval je ze niet kent. Een type betekent een patroon: iets in het Oude Testament dat een patroon of voorafschaduwing geeft van iets geestelijks in het Nieuwe Testament. Het woord antitype verwijst naar datgene in het Nieuwe Testament wat op die manier door het type werd voorafgeschaduwd.

We hebben dus Jezus, het antitype van David. We hebben Johannes als het antitype van Elia, omdat Elia de profeet is die hem voorafschaduwde. Maleachi verwees in hoofdstuk 4 naar hem als Elia, en de engel deed dat ook. De engel zei over Johannes:

Met andere woorden, hij komt als de geestelijke vervulling van de profetie over Elia.

Hij was Elia niet. Toen hem dus werd gevraagd: ‘Ben jij Elia?’, antwoordde hij terecht: ‘Nee, dat ben ik niet.’ Hij wist heel goed wat de Joden daarmee bedoelden. Maar Jezus zei tegen de menigte:

3 Profetie vraagt geestelijk onderscheid #

Die zinsnede, ‘als je bereid bent het aan te nemen’, zegt volgens mij ontzettend veel. Want Hij zegt dat Johannes, objectief gesproken, werkelijk niet Elia is, behalve voor hen die bereid zijn het aan te nemen, voor hen die in staat zijn het aan te nemen. En niet iedereen zou dit begrijpen of in staat zijn het aan te nemen. Wat bedoelt Hij met in staat zijn het aan te nemen?

In 1 Korinthe 2 vers 14 zei de apostel Paulus:

Als iets een geestelijke werkelijkheid van de Geest van God is, kan de natuurlijke mens dat niet aannemen. Het is dwaasheid voor hem. Deze dingen moeten geestelijk onderscheiden worden, en alleen degenen die tot geestelijk onderscheidingsvermogen in staat zijn, kunnen deze dingen van de Geest van God aannemen.

Zoals ik Jezus begrijp, zegt Hij dit: de natuurlijke Jood, de natuurlijke mens, de rabbi, de schriftgeleerde die de Geest van God niet had en geen geestelijk mens was, kon onmogelijk aannemen wat Jezus op het punt stond te zeggen. Want de natuurlijke mens kan de dingen van de Geest niet aannemen. De natuurlijke mens zou Maleachi lezen en zeggen:

Dat is de natuurlijke manier om het te begrijpen. Maar Jezus begreep het anders. Jezus begreep die profetie als iets wat geestelijk vervuld zou worden: niet Elia, maar een andere man die komt in de geest en kracht van Elia.

Dat is een geestelijke waarheid, en niet iedereen kan die aannemen. De natuurlijke mens kan de dingen van de Geest van God niet aannemen. Maar als je het kunt aannemen, zei Jezus, dan kun je het aannemen. Het is waar voor degenen die het kunnen vatten. Het is waar voor degenen die de Geest van God hebben en de dingen van de Geest van God kunnen aannemen.

Ik geloof dat Jezus ons hier vertelt dat een geestelijk mens op een andere manier naar profetie moet kijken dan een mens die niet geestelijk is, die natuurlijk is. Want profetie is geïnspireerd door de Geest van God. De dingen waarover de profeet sprak, zijn dingen van de Geest van God, en de natuurlijke mens kan die niet aannemen.

Dat is een van de redenen waarom zoveel Joodse leiders Jezus niet als de Messias konden herkennen. Hij was het onderwerp van veel profetieën, en zij kenden de profetieën, maar ze begrepen die niet goed. Toen de profeten zeiden dat Hij zou komen en de Israëlieten van hun vijanden zou redden, vatten zij dat op in natuurlijke zin: Hij zal komen en de Romeinen verdrijven. Maar het was in geestelijke zin bedoeld. Dat weten we omdat de engel in Mattheüs hoofdstuk 1 tegen Jozef zei:

De bevrijding die Hij bracht, was geen bevrijding van de Romeinen, de lichamelijke onderdrukkers, maar van de geestelijke onderdrukking door de zonde. De bevrijding van de Messias was niet lichamelijk en geopolitiek. Zijn bevrijding was geestelijk. Maar omdat de Farizeeën en de rabbi’s strikte literalisten waren, konden zij het geestelijke niet aannemen. Daarom vatten zij alles op natuurlijke wijze op. Jezus zegt dat het zo niet werkt. Je zult het niet begrijpen. Je zult het missen. Johannes kwam in de geest van Elia, en in die zin is hij de geestelijke vervulling. En dat is de vervulling. Zoals Jezus de enige vervulling is van de profetieën over de Messias, zo is Johannes de enige vervulling van de profetie over Elia. Jezus zei dat hij de Elia is die zou komen, als je het kunt aannemen.

4 De geestelijke uitleg van het Oude Testament #

Wat ik opper, is dat Jezus een hermeneutisch principe onderwijst. Wat is een hermeneutisch principe? Het woord hermeneutiek betekent de wetenschap van de interpretatie. Een hermeneutisch principe is een regel die je toepast met het doel iets te interpreteren. Hoe moeten we de profetieën van het Oude Testament interpreteren? In de Schrift worden hermeneutische principes onderwezen. Een principe dat veel christenen graag volgen, is wat zij een letterlijke hermeneutiek noemen. Veel christenen zeggen dat we een letterlijke hermeneutiek moeten hanteren, omdat we anders geen recht doen aan de Schrift.

Ik zou zeggen dat als God alleen een letterlijke betekenis bedoelde, een letterlijke hermeneutiek de manier zou zijn om recht te doen aan de Schrift. Maar wat als God een geestelijke betekenis in gedachten had? Wat als Hij dingen in natuurlijke bewoordingen zei, maar bedoelde dat ze in geestelijke zin vervuld zouden worden? Dan zou die zogenaamde letterlijke hermeneutiek niet echt werken en de waarheid niet werkelijk aan het licht brengen.

Is het je weleens opgevallen dat in Lukas 24:45 staat dat Jezus na Zijn opstanding uit de dood Zijn discipelen ontmoette? Er staat:

Waarom moest Hij dat doen? Waarom konden ze niet gewoon naar de rabbi’s gaan en hen vragen wat de Schriften betekenden? Daar was een heel goede reden voor: de rabbi’s wisten niet wat ze betekenden. De rabbi’s waren grote geleerden en hadden veel gestudeerd, maar ze waren natuurlijke mensen, en de natuurlijke mens kan de dingen van de Geest van God niet aannemen. Daarom was alles wat de rabbi’s dachten dat de Schriften betekenden verkeerd, omdat zij de Geest van God niet hadden.

Jezus gaf Zijn discipelen wel de Geest van God. In Johannes 20, vers 22, staat dat Hij op hen blies en zei:

Hij opende hun verstand, zodat zij de Schriften van het Oude Testament op de juiste manier konden begrijpen. Dat zou erop wijzen dat de Schriften van het Oude Testament niet goed begrepen zouden worden, tenzij Jezus je verstand opende. Alleen slim zijn, een Bijbelgeleerde zijn of goed kunnen lezen en denken is niet genoeg. Je hebt de openbaring van Jezus nodig.

Als dat waar is, vertelt het ons iets heel belangrijks over de Schrift van het Oude Testament: die heeft een geestelijke betekenis die alleen door openbaring toegankelijk is. Gelukkig opende Jezus het verstand van Zijn apostelen, zodat zij die Schrift op de juiste manier zouden begrijpen. In de geschriften van het Nieuwe Testament lezen we precies hoe zij die begrepen. Mattheüs zegt vaak:

Daarmee ging dat Schriftwoord in vervulling.

Paulus doet dat ook, en Petrus ook. Andere schrijvers in de Schriften passen de Schriften van het Oude Testament voortdurend op een bepaalde manier toe. Als je bijvoorbeeld de Schriftplaatsen opzoekt die Paulus aanhaalt, en daarna in het Oude Testament de Schriftplaats opzoekt die hij citeert, zul je ontdekken dat hij er een geestelijke uitleg aan geeft die je er normaal gesproken niet in zou hebben gezien.

Een goed voorbeeld daarvan: de wet zei:

Hoe legt een literalist dat uit? Het betekent dat wanneer je een os hebt die het graan dorst, je hem geen muilkorf omdoet. Dat is de letterlijke betekenis. Maar wat begreep Paulus dat het betekende? In 1 Korinthe 9 citeerde hij die Schriftplaats. Hij zegt:

Vervolgens bevestigde hij dat dit inderdaad zo was. Hij sprak in feite over dienaren van het evangelie die door hun evangeliebediening in hun levensonderhoud worden voorzien. Wie zou dat hebben begrepen door alleen de wet te lezen, zonder het inzicht van de Geest van God? Wanneer er staat:

Doe een dorsende os geen muilkorf om, wie zou dan op het idee zijn gekomen dat dit niet over ossen gaat, maar over mensen?

Zo zou een literalist, wanneer de Schrift zegt:

dat alleen opvatten als een regel voor landbouwpraktijken. Maar de apostel Paulus begreep het geestelijk. Hij zei:

Voor de Joden was de os een rein dier en de ezel een onrein dier. Zet ze allebei onder hetzelfde juk, en het is alsof je een gelovige onder hetzelfde juk brengt als een ongelovige. En dat mag je niet doen.

Paulus begreep het Oude Testament geestelijk. Waarom? Omdat hij een apostel was en de Geest van God hem deze dingen openbaarde. Wat dit ons duidelijk maakt — en ik denk dat iedereen die dit bestudeert het zal ontdekken — is dat de oudtestamentische Schriftplaatsen, wanneer ze door de apostelen werden geciteerd en toegepast, vaker wel dan niet een geestelijke betekenis kregen. Iemand zou niet snel geneigd zijn geweest ze die betekenis te geven als hij zonder de Heilige Geest gewoon het Oude Testament las.

De schriftgeleerden en de Farizeeën herkenden Johannes niet als Elia. Ze keken uit naar een letterlijke Elia. Maar Jezus zei:

Dat wil zeggen dat Jezus het volgende zegt, als ik Hem vrij mag weergeven:

Als je geestelijke dingen kunt bevatten, kun je die profetie in Maleachi over de komst van Elia geestelijk begrijpen, en is die in Johannes in vervulling gegaan.

Johannes sprak de waarheid toen hij zei:

Ik ben Elia niet, want hij bedoelde dat op de manier waarop zij het hem vroegen:

Ben jij Elia?

Hij wist dat zij de historische Elia bedoelden. Nee, die is hij niet. Maar is hij de vervulling van de profetie in Maleachi dat Elia zou komen? Ja, dat is hij. Hij is die Elia. Dit vertelt ons heel veel, niet alleen over Johannes, maar ook over de manier waarop Jezus vond dat wij profetie moesten begrijpen. Ik zou niemand meer willen vertrouwen dan Jezus als het hierom gaat.

5 Westers literalistisch denken loslaten #

Ik blijf alleen zo lang bij dit punt stilstaan omdat het naar mijn mening een zaak is die in de moderne kerk zeer verkeerd wordt begrepen. Wij zijn westerlingen. Wij zijn literalisten. We denken op een Grieks-Romeinse, heidense, Europese manier. Velen van ons doen dat. Natuurlijk heeft niet iedereen een Europese achtergrond. Maar de Amerikaanse cultuur is in de manier waarop ze met literatuur, uitdrukkingswijzen, onderwijs enzovoort omgaat, doorgaans Europees. Daarom begrijpen wij als mensen uit de westerse cultuur dingen gewoonlijk op een literalistische manier, omdat mensen in onze cultuur zich op die manier uitdrukken.

Maar we moeten bedenken dat de profeten van vroeger en degenen die de Schriften schreven geen westerlingen waren. Het waren geen Amerikanen. Het waren Joden. Dat betekent dat het Aziaten waren. Het waren mannen uit Azië. Het waren oosterlingen. Omdat ze oosterlingen waren, waren ze niet gebonden aan de manier waarop westerlingen denken, en zo dachten ze dan ook niet. De Heilige Geest Zelf koos er niet voor profeten uit Europa te zenden. Hij zond profeten uit het Midden-Oosten, uit Azië. Daarbij liet Hij hen de waarheid uitdrukken op manieren die niet noodzakelijkerwijs de manieren zijn waarop westerlingen dat doen.

Dat betekent dat wij, die tot de westerse cultuur behoren, bij het benaderen van de Schrift eigenlijk een buitenlands boek benaderen. Het is door buitenlanders geschreven. Het is geïnspireerd door de Heilige Geest, maar de mannen die Hij gebruikte om Zijn waarheid tot uitdrukking te brengen, waren mannen uit een vreemde cultuur. Zij drukten zich anders uit dan wij gewend zijn. Daarom zouden we niet eenvoudigweg de Bijbel moeten benaderen en zeggen: „Omdat wij westerlingen alles letterlijk nemen, doen we recht aan de Bijbel door hem letterlijk te nemen.” Het zou wijzer zijn om te zeggen: „We doen het meest recht aan de Bijbel door hem te begrijpen zoals de Heilige Geest bedoelde dat hij begrepen zou worden.”

Soms legt Jezus, Paulus of iemand anders in het Nieuwe Testament onder inspiratie van de Heilige Geest uit wat een profetie betekende. Als blijkt dat zij die profetie niet zo letterlijk opvatten als wij geneigd zijn te doen, mogen we dat niet negeren. We moeten ons vernederen en zeggen: „Soms hebben wij het misschien bij het verkeerde eind.”

Iets later, in Mattheüs 11, staat in vers 25:

Met andere woorden, de wijzen, de Bijbelgeleerden, zagen het over het hoofd. Net zoals Bijbelgeleerden het tegenwoordig gemakkelijk over het hoofd zien als ze geen geestelijke mensen zijn. Je hoeft trouwens niet geestelijk te zijn om Bijbelgeleerde te zijn. Veel Bijbelgeleerden zijn dat niet, en ook zij kunnen het over het hoofd zien.

Met ‘jonge kinderen’ bedoelt Hij de nederigen: hen die niet arrogant zijn en zich als een kind laten onderwijzen. Zo moeten wij zijn wanneer we tot de Schriften komen. We moeten ons laten onderwijzen en de Heilige Geest ons door de woorden van Jezus en door de woorden van de apostelen laten onderwijzen. Als we op een andere manier komen, zullen we de boodschap missen. Dat zal een grote tragedie zijn, want het is een belangrijke boodschap.