Genesis 6:1-8

1 Zonen van God en Nephilim: het vraagstuk #

Welkom bij Vers voor Vers! Deze keer behandelen we Genesis 6, vers 1 tot en met vers 8.

Laten we Genesis 6 erbij nemen. Dit is waarschijnlijk het verhaal waarover mij vaker vragen worden gesteld dan over enig ander verhaal. Het gaat om de zonen van God en de dochters van de mensen. Veel mensen menen met zekerheid te weten wie zij waren, maar er zijn verschillende mogelijkheden en een definitief antwoord kan niet worden gegeven.

In de eerste vier verzen staat dat de zonen van God de dochters van de mensen zagen, vrouwen uit hen kozen en kinderen bij hen kregen. Ook worden de Nephilim genoemd. Daarna lezen we dat de aarde zeer verdorven was en dat God besloot haar door een zondvloed te vernietigen. Deze verzen lijken dus te beschrijven hoe de aarde op dat punt terechtkwam.

Het Hebreeuwse woord dat met ‘reuzen’ wordt vertaald, is Nephilim. ‘Reuzen’ is niet noodzakelijk de exactste vertaling, maar niemand weet met zekerheid wat de exactste vertaling is. Er zijn wel aanwijzingen dat het om zeer grote mensen ging; daarom is de vertaling ‘reuzen’ niet ongepast.

De eerste vraag is wie met de zonen van God en de dochters van de mensen worden bedoeld. Omdat ‘dochters van de mensen’ kennelijk menselijke vrouwen aanduidt en tegenover ‘zonen van God’ staat, denken velen dat die zonen geen mensen maar engelen waren. Volgens deze uitleg werden zij tot de vrouwen aangetrokken, namen hen tot vrouw en kregen kinderen bij hen. Vaak wordt vervolgens aangenomen dat de Nephilim uit deze huwelijken voortkwamen en een soort kruising van mensen en engelen waren.

Als het hier om engelen gaat, moeten het gevallen engelen zijn geweest, want Jezus zei dat de engelen van God in de hemel niet trouwen. Als deze engelen trouwden, behoorden zij dus niet langer tot de engelen van God in de hemel, maar waren zij gevallen en verdorven geraakt.

Soms wordt hieruit verder afgeleid dat de demonen met wie Jezus te maken had, en die wij ook tegenwoordig tegenkomen, de geesten van deze gevallen engelen of van de gestorven Nephilim zijn. Dat is louter speculatie; de Bijbel levert er geen bewijs voor. Toch heeft deze geheimzinnige passage veel speculatie gewekt. Sommige populaire leraren verbinden de Nephilim zelfs met de huidige tijd en spreken over een demonische invasie zoals in de dagen van Noach.

2 Wat Jezus bedoelde met de dagen van Noach #

Dat zou allemaal waar kunnen zijn, maar eerst moet één punt worden gemaakt. Toen Jezus zei dat het zou zijn als in de dagen van Noach, bedoelde Hij niet dat de tijd van Zijn komst in elk opzicht op de dagen van Noach zou lijken. In Mattheüs 24:37-39 noemt Hij uitdrukkelijk het punt van vergelijking: de mensen aten, dronken en trouwden tot de dag waarop Noach de ark binnenging. Zij beseften niets, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam. Zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

Jezus vergelijkt de tijd vlak vóór Zijn komst met de tijd vlak vóór de zondvloed. Maar Hij zegt niet zomaar: ‘Alles wat je leest over de tijd vóór de zondvloed, is van toepassing op de tijd vóór Mijn komst.’ Hij noemt een specifiek punt van overeenkomst. Hij zegt dat de mensen vóór de zondvloed aten en dronken, trouwden en ten huwelijk gaven, tot op de dag dat Noach de ark binnenging. Ze wisten niet dat ze vernietigd zouden worden, totdat de zondvloed kwam en hen wegnam. In de parallelle passage in Lukas 17 wordt eraan toegevoegd:

De dingen die de mensen vóór de zondvloed deden en die overeenkomen met wat mensen zullen doen voordat Jezus terugkomt, zijn dus eten, drinken, trouwen, kopen en verkopen. Is er iets bijzonders mis met een van die bezigheden? Nee. Er is niets mis met eten en drinken, er is niets mis met trouwen en er is niets mis met kopen en verkopen. Dat zijn juist de normale bezigheden waar mensen voortdurend mee bezig zijn.

Jezus bekritiseert niet het morele gedrag van de mensen aan het einde van het tijdperk door te zeggen dat het lijkt op het morele gedrag van de mensen ten tijde van de zondvloed. Hij zegt dat de mensen ten tijde van de zondvloed de gewone dingen van het leven deden alsof het leven eeuwig zou doorgaan: kopen, verkopen, eten, drinken en trouwen, alsof ze een toekomst hadden. Ze bleven deze dingen doen tot op de dag waarop de zondvloed kwam. Wat Hij zegt, is dat ze zich van niets bewust waren.

Hij zegt niet dat er in de dagen voordat de Zoon des mensen komt, engelen met mensen zullen trouwen of demonen de aarde zullen binnenvallen. Hij zegt zelfs niet dat het morele klimaat op aarde zal lijken op het morele klimaat in de dagen van Noach. Misschien zal dat zo zijn. Ik zeg niet dat het niet zo zal zijn. Maar Jezus zegt daar niets over.

Toch zeggen mensen voortdurend: ‘Dit is precies zoals in de dagen van Noach. Kijk naar de immoraliteit. Kijk naar het geweld. Kijk naar de oorlogen. Kijk naar het occultisme. Dit moet wel de tijd zijn waarin Jezus komt, want het is precies als in de dagen van Noach.’

Elke dag lijkt in de door Jezus bedoelde zin op de dagen van Noach: mensen trouwen, mensen eten, ze doen hun zaken, en als het toevallig de laatste dag van hun leven is, weten ze dat niet. Ze gedragen zich alsof dat niet zo is. Het enige punt dat Jezus maakt wanneer Hij de dagen van Noach vergelijkt met de dagen van Zijn komst, is dat de zondvloed de mensen volkomen verraste. Zo zal ook de komst van Jezus de mensen volkomen verrassen. Ze zullen die ochtend zijn opgestaan en hun gewone bezigheden zijn gaan doen. Misschien zijn ze die dag zelfs naar hun eigen bruiloft gegaan, alsof dit niet de laatste dag van hun leven was, omdat ze geen idee hadden.

Het enige wat Jezus zegt, is dat Hij zonder waarschuwing komt voor mensen die zich van niets bewust zullen zijn. Hij zegt niet dat de dagen vóór Zijn komst ook in andere opzichten op de dagen van Noach zullen lijken. Misschien zal dat wel zo zijn, en ik ga niet beweren dat de tijden waarin wij leven niet verschrikkelijk zijn. Ik weet niet of wij leven in de dagen vlak voordat Jezus terugkomt. Misschien duurt het nog jaren of eeuwen voordat Hij terugkomt, en de omstandigheden zouden heel anders kunnen zijn dan nu. Ze zouden beter kunnen worden of ze zouden slechter kunnen worden, afhankelijk van wat God in de wereld doet.

Maar het punt dat ik maak, is dat mensen een verkeerde verwachting krijgen doordat het momenteel steeds slechter gaat en het in de dagen van Noach heel erg werd. Daarom moet dit wel ‘dé’ tijd zijn waarover Jezus sprak. Maar het enige waar Jezus naar verwees, was dat de zondvloed onverwacht kwam en deze mensen overviel. Op dezelfde manier zal de wederkomst onverwacht komen en mensen overvallen. Dat is het enige punt dat Jezus maakte.

3 De engelenopvatting en het boek Job #

Hoe zit het dan met deze zonen van God? Sommigen menen dat het Bijbelse standpunt is dat sommige engelen vielen, met vrouwen trouwden en deze Nephilim-kinderen kregen, en dat dit de wereld zo diep verdorven maakte dat God de wereld wel moest vernietigen.

Wat pleit er voor deze opvatting? Eén ding is dat dit de opvatting lijkt te zijn geweest van de rabbijnen. Zij begrepen deze zonen van God dus als verwijzingen naar engelen, de benei Elohim. Ze baseerden dit op een aantal plaatsen in het Oude Testament. De voornaamste plaats was het boek Job, want in Job 1 en 2 lezen we dat er een moment was waarop de zonen van God kwamen en zich voor de Heere stelden. Er staat dat satan onder hen was en dat hij kwam en Job beschuldigde.

De zonen van God die zich voor de Heere stelden, zouden heel goed mensen kunnen zijn: mensen op aarde die naar een altaar komen om zich voor God te stellen, net zoals wij dat doen wanneer we naar de gemeente gaan of wat dan ook. Mensen kunnen zich in aanbidding en dergelijke voor de Heere stellen. Dus in Job zouden de zonen van God op mensen kunnen slaan. Maar over het algemeen denkt men dat het over engelen gaat en dat zij zich daadwerkelijk in de hemel voor de Heere stellen. Misschien denkt men dat omdat er wordt gezegd dat satan zich onder hen bevond. En dan zeggen we: satan is als een engel, niet als een mens. Maar natuurlijk kunnen we iedere keer dat christenen samenkomen om God te aanbidden, zeggen dat satan zich onder hen bevindt. Satan gaat ook naar de gemeente. En satan is beslist in staat ons voor God aan te klagen zonder dat wij daarvoor in de hemel hoeven te zijn.

Maar hoewel de vermelding van de zonen van God in Job 1 en 2 op mensen of op engelen kan slaan, is er in Job nog een verwijzing naar de zonen van God die moeilijker op die manier kan worden opgevat. Die staat in Job 38:7. God spreekt tot Job over een aantal dingen die God heeft gedaan en die Job niet kan doen. Daarmee laat Hij zien hoezeer God boven hem staat. Hij zegt in Job 38:4:

Het lijkt erop dat toen God de fundamenten van de aarde legde, de morgensterren samen zongen en alle zonen van God juichten. Toen God de fundamenten van de aarde legde, waren er geen mensen. Dus als er zonen van God waren die juichten, moesten dat wel andere wezens dan mensen zijn. Engelen zouden hier de beste kandidaten zijn.

Daarom denkt men vaak dat de verwijzing naar de zonen van God in Job 1, 2 en 38 een verwijzing naar engelen is. Dat kan natuurlijk heel goed zo zijn. Afgezien van Genesis 6 zou dat de belangrijkste informatie in het Oude Testament zijn over deze uitdrukking, ‘zonen van God’. De rabbijnen geloofden dat in Genesis 6 engelen ten val kwamen en neerdaalden. Dit werd ook onderwezen in het Boek van Henoch en in een deel van de apocriefe literatuur die de Joden tussen de twee Testamenten schreven. Het was dus een algemeen verbreid Joods geloof. Misschien was het in de eerste eeuw zelfs een algemeen verbreid christelijk geloof, en mogelijk pleit dat er ook voor.

4 Gevallen engelen in Judas en 2 Petrus #

Er staat meer in de brief van Judas dat misschien in die richting wijst. Sommigen denken dat dit inderdaad in die richting wijst. Ik ben er niet van overtuigd dat dit zo is, maar het is beslist de moeite waard om ernaar te kijken. In Judas, de verzen 6 en 7, staat:

Hier vertelt Judas ons heel duidelijk dat engelen hebben gezondigd. Er zijn engelen die hun oorspronkelijke staat hebben verlaten. Dat betwisten we niet. Hetzelfde wordt ons verteld in 2 Petrus 2:4. Daar staat dat God de engelen die zondigden in de Tartarus wierp. In 2 Petrus 2:4 worden dus engelen genoemd die zondigden. In Judas vers 6 wordt verwezen naar engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben behouden. Dit is duidelijk een verwijzing naar engelen die goed waren en slecht werden.

Nu is de vraag: gebeurde dit in Genesis 6? Als Judas en Petrus het over Genesis 6 hebben, dan is daarmee de kwestie beslist. Dan vertellen zij ons dat de zonen van God engelen waren en dat zij ten val kwamen. Maar dit geeft niet specifiek aan wanneer de val van de engelen plaatsvond. Geen van deze schrijvers van het Nieuwe Testament vertelt ons dat dit in Genesis of zelfs maar tijdens de menselijke geschiedenis gebeurde. Het is mogelijk dat deze engelen ten val kwamen voordat er ook maar mensen geboren of geschapen waren.

Binnen de opvatting die velen aanhangen, namelijk dat satan een gevallen engel is, denken velen dat hij ten val kwam en een derde van de engelen met zich meenam. Er is in de Schrift weinig sterke steun voor dat scenario, maar het wordt algemeen aanvaard. Sommige mensen geloven dat satan duidelijk vóór de zondeval van de mens ten val kwam, aangezien hij al een slang was toen de mens nog onschuldig was. Satans val zou dus eerder hebben plaatsgevonden dan de zondeval van de mens. Als dat waar was, zou de val van deze engelen heel goed daarvoor kunnen hebben plaatsgevonden. Daarom bevestigt alleen de vermelding in Judas en 2 Petrus van engelen die ten val kwamen of zondigden niet dat de zonen van God in Genesis 6 een verwijzing naar engelen zijn. Die vermelding zou namelijk kunnen slaan op een val van engelen die op een ander moment plaatsvond.

5 Judas over engelen en het vreemde vlees #

Judas gaat echter verder in het volgende vers. Nadat hij over deze gevallen engelen heeft gesproken, zegt hij in vers 7:

Aan wie gelijk? Aan de engelen die ten val kwamen.

Wat hier wordt gezegd, is dat de zonden van Sodom worden vergeleken met de zonden van de engelen die ten val kwamen. Er wordt specifiek gezegd dat de mensen van Sodom seksuele immoraliteit hadden bedreven en vreemd vlees achternagegaan waren.

‘Vreemd vlees’ betekent eenvoudigweg buitenlands vlees, of vlees dat niet het juiste is. Je zult het woord ‘vreemd’ vaak tegenkomen in het Oude Testament. Een vreemdeling in de Bijbel is een buitenlander, iemand die geen Israëliet is.

Nu zou dat een uitgemaakte zaak kunnen lijken. Al moet ik zeggen dat ik vroeger tamelijk overtuigd was dat de zonen van God in Genesis engelen waren — dat is wat mij tijdens mijn jeugd werd geleerd — maar dat ik Judas met deze vergelijking met Sodom en Gomorra niet noodzakelijkerwijs zo opvatte. Het leek mij dat Judas het feit vergeleek dat de engelen die zondigden door God worden geoordeeld, en dat Sodom en Gomorra op soortgelijke wijze door God werden geoordeeld. Dat wil zeggen: de engelen worden in de hel vastgehouden, en Sodom en Gomorra hebben eveneens vuur uit de hemel ondergaan. Ja, vanwege hun zonden. Maar misschien gaat de vergelijking niet zozeer tussen de zonden van de engelen en de zonden van Sodom, als wel tussen het feit dat Sodom werd geoordeeld en het feit dat de engelen werden geoordeeld. Het is moeilijk te weten welk punt Judas probeert te maken. Maar het is beslist niet noodzakelijk om aan te nemen dat hij zegt dat de engelen die zondigden seksuele immoraliteit bedreven zoals de Sodomieten dat deden. Het is echter wel mogelijk.

6 De geesten in de gevangenis #

Sommige mensen hebben gedacht dat dit ook bevestigd zou kunnen worden vanuit 1 Petrus, hoofdstuk 3. Ik wil alleen dat je alle argumenten voor deze specifieke opvatting ziet, voordat ik je over een andere mogelijke opvatting vertel. In 1 Petrus, hoofdstuk 3, staat in vers 18 en verder:

Dat wil zeggen: door de Geest. Door Hem ging Christus ook heen en predikte tot de geesten in de gevangenis. Dus door de Geest predikte Jezus tot de geesten in de gevangenis. Wie waren zij? Petrus vertelt ons wie zij waren:

Als je de gedachtegang van Petrus volgt, zegt hij dat de geesten in de gevangenis tot wie Jezus door Zijn Geest predikte, de geesten waren die vóór de zondvloed ongehoorzaam waren geweest en nu in de gevangenis zijn, vermoedelijk in de hel of waar dan ook. Als het engelengeesten zijn, dan zijn ze in Tartarus. Dat is hun gevangenis. En er staat dat Jezus door Zijn Geest tot hen predikte.

De meeste mensen schijnen te denken dat dit betekent dat toen Jezus stierf, gedurende de dagen dat Hij dood was en vóór Zijn opstanding, Zijn geest afdaalde naar Hades of Tartarus of ergens anders, en tot de geesten daar predikte. Er zijn veel mensen die denken dat Jezus daarheen afdaalde en tot de zielen predikte van degenen die in de tijd van het Oude Testament gestorven waren. Maar deze uitspraak zou dat niet bevestigen. Er staat dat het de geesten waren die vóór de zondvloed ongehoorzaam waren. Daarmee wordt een bepaald tijdsbestek afgebakend. Een bepaalde groep was op een bepaalde tijd ongehoorzaam, in de dagen waarin de ark werd gebouwd, zo staat er.

Omdat het tijdsbestek dus vóór de zondvloed ligt en de geesten die ongehoorzaam waren gedurende die tijd ongehoorzaam waren, zeggen sommigen dat dit verwijst naar die engelen die vielen. Zij zouden de zonen van God zijn die vóór de zondvloed met vrouwen trouwden. Zij zouden de geesten zijn die vóór de zondvloed ongehoorzaam waren. En toen Jezus stierf, zou Hij zijn afgedaald naar de plaats waar zij waren en tot hen hebben gepredikt. Hij predikte niet noodzakelijkerwijs het Evangelie om hun de gelegenheid te geven zich te bekeren. Hij daalde daar veeleer af om Zijn overwinning aan hen bekend te maken. Dit waren de opstandige geesten die in de hemel tegen God en tegen Christus in opstand waren gekomen. En nu daalt Jezus af om Zijn overwinning aan hen bekend te maken. Zo begrijpen veel mensen het.

7 Bezwaren tegen de uitleg als engelen #

Maar om een aantal redenen lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat Petrus dit bedoelt. Ten eerste lijkt dat mij niet het moment waarop Jezus Zijn overwinning zou bekendmaken — terwijl Hij in het graf lag. Als Hij Zijn overwinning over demonen zou bekendmaken, denk ik dat die bij Zijn opstanding bekendgemaakt zou worden, en niet terwijl Hij nog in het graf lag. Het zou niet bepaald een demonstratie van Zijn overwinning zijn als Hij zei: ‘Hé, Ik ben nu ook dood, net als jullie. Zijn jullie niet onder de indruk van Mijn overwinning?’ Na Zijn opstanding zou je zoiets misschien verwachten. Maar dat Hij tijdens Zijn verblijf in het graf Zijn overwinning zou bekendmaken, komt op mij niet over als het indrukwekkendste wat Hij zou kunnen doen om indruk te maken op die engelen, als het engelen waren.

Verder staat er dat degenen tot wie Hij predikte, ongehoorzaam waren terwijl de ark werd gebouwd. Deze zonen van God trouwden met dochters van de mensen vóór die tijd, niet terwijl de ark werd gebouwd. De ark werd gebouwd omdat de samenleving zo verdorven was geworden dat God het oordeel moest uitspreken. Maar de samenleving was zo verdorven geworden door een eerdere gebeurtenis, waarbij zonen van God met dochters van de mensen trouwden en daarna een verdorven geslacht voortbrachten. Toen zei God tegen Noach dat hij de ark moest bouwen. De ongehoorzaamheid van de zonen van God vond zelfs plaats voordat Noach daarover werd ingelicht. Maar de ongehoorzamen in 1 Petrus 3 zijn degenen die ongehoorzaam waren terwijl de ark werd gebouwd. Daarom bestaat er een heel andere uitleg van 1 Petrus 3 die volgens mij aannemelijker is.

Van Jezus wordt gezegd dat Hij predikte tot degenen die ongehoorzaam waren in de dagen van Noach, terwijl de ark werd gebouwd. Ik geloof dat dit de zondige mensen uit de tijd van Noach waren, tot wie Noach predikte. Hoe weten we dat Noach predikte? Het boek Genesis vertelt ons niet dat Noach predikte, maar Petrus doet dat wel in 2 Petrus. In 2 Petrus 2 staat dat Noach een prediker van gerechtigheid was. Petrus is zich er in elk geval van bewust dat Noach een prediker was. Het staat in 2 Petrus 2:5. Er staat:

Dus Petrus zegt in hoofdstuk 2 van 2 Petrus, vers 5, dat Noach een prediker van gerechtigheid was.

8 De Geest van Christus sprak door Noach #

Nu wil ik je iets laten zien in 1 Petrus 1, vers 10 en 11. Er staat:

Daarmee bedoelt hij ons behoud.

Daarmee bedoelt hij de oudtestamentische profeten.

Hij verwijst naar de oudtestamentische profeten die de komst van Christus en het behoud dat wij zouden ontvangen, voorspelden. Over de profeten zegt hij dat zij het volgende onderzochten:

Ik wil je hier laten zien dat Petrus het getuigenis van de Geest door de profeten in het Oude Testament aanduidt als de Geest van Christus. Wat Petrus betreft, getuigde Christus door Zijn Geest via de oudtestamentische profeten. Het was de Geest van Christus Die hun deze dingen duidelijk maakte.

Stel dat Petrus Noach ook beschouwde als een prediker die in de Geest predikte. Zou dat wat Petrus betreft dan ook door de Geest van Christus zijn gebeurd? Petrus geloofde dat de Geest Die in de oudtestamentische profeten was en door hen sprak, de Geest van Christus was. Ook wist hij dat Noach een prediker van gerechtigheid was. Suggereert hij daarmee niet dat de Geest van Christus ook door Noach sprak?

Wanneer we dan bij 1 Petrus 3 komen en hij zegt dat Christus door Zijn Geest predikte tot de ongehoorzamen in de dagen van Noach, ligt het dan niet voor de hand dat Petrus bedoelt dat de Geest van Christus door de prediking van Noach degenen terechtwees die ongehoorzaam waren terwijl de ark werd gebouwd? Terwijl Noach de ark bouwde, predikte hij ook tot de goddeloze mensen daar. Zij zijn nu dood en hun geesten zijn nu in de gevangenis, maar destijds waren zij levende mensen.

Petrus kon zeggen dat Jezus door Zijn Geest predikte tot degenen die nu geesten in de gevangenis zijn, maar zij waren geen geesten in de gevangenis toen er tot hen werd gepredikt. Dat zijn zij nu. Hij predikte tot de geesten in de gevangenis. We zouden daaronder kunnen verstaan: degenen die nu in de gevangenis zijn, degenen die nu in Hades zijn. Maar zij waren op een eerder tijdstip ongehoorzaam, voordat zij geesten in de gevangenis waren, namelijk toen zij in de dagen van Noach leefden, terwijl de ark werd gebouwd. Toen werd er tot hen gepredikt.

Met andere woorden, Petrus heeft het hier vrijwel zeker niet over de engelen. Het is aannemelijker dat hij het heeft over mensen tot wie werd gepredikt. Daarom lijkt 1 Petrus 3:20 geen enkele steun te bieden voor het idee dat de zonen van God in Genesis engelen zijn.

9 Kunnen engelen trouwen en kinderen krijgen? #

Je denkt misschien dat ik hier om de een of andere reden iets koste wat het kost wil bewijzen. Dat is eigenlijk niet zo. Het maakt mij niet uit of ze engelen zijn of niet. Het maakt voor mij geen enkel verschil. We hebben het over oude geschiedenis. Maar ik heb wel moeite met het idee dat de zonen van God in Genesis 6 engelen waren, om de eenvoudige reden dat ik niet weet hoe dat theologisch of biologisch in zijn werk zou gaan.

Theologisch hebben we natuurlijk het probleem dat Jezus volgens deze gevolgtrekking zegt dat de engelen van God niet trouwen en niet ten huwelijk worden gegeven.

God maakte mensen om te trouwen. Dat kunnen we zien aan de anatomische bouw van hun lichaam. God maakte mensen om zich voort te planten. Hij maakte hen niet aseksueel. Hij maakte hen seksueel. Onder de schepselen die God maakte, zijn er seksuele en aseksuele wezens. Mensen zijn seksueel gemaakt, en dat betekent dat er twee ouders nodig zijn die hun genetisch materiaal combineren om een nieuw mens voort te brengen. Het moet menselijk genetisch materiaal zijn. Je kunt genetisch materiaal van een andere soort niet combineren met dat van een mens en daar wat voor baby dan ook uit voortbrengen. Verschillende soorten kunnen zich niet op die manier voortplanten.

Als engelen dus niet gemaakt zijn om te trouwen, moeten we waarschijnlijk aannemen dat ze niet gemaakt zijn om zich voort te planten. Ze zijn daarom niet gemaakt om seks te hebben en hebben dus ook geen geslachtsorganen. Nu weet ik niet of dit waar is, maar gezien het feit dat God hen niet voor het huwelijk heeft gemaakt, kan ik me niet voorstellen dat iets anders waar is. Waarom zou Hij hen seksueel maken? Wilde Hij dat het gefrustreerde engelen zouden zijn? Gaf Hij hun alle gaven om ongehuwd te blijven, maar niet de gaven van aseksualiteit? Dat vind ik moeilijk. Jezus lijkt te zeggen dat engelen niet trouwen omdat God nooit bedoeld heeft dat ze zouden trouwen. En als dat waar is, dan heeft God vermoedelijk niet bedoeld dat ze seks zouden hebben. Als Hij dat niet bedoelde, heeft Hij hen niet seksueel gemaakt.

10 Menselijke gedaante, DNA en aantrekkingskracht #

Sommige mensen zeggen echter dat er nog een andere kwestie is: we zien in de Bijbel dat engelen werkelijk in menselijke gedaante verschijnen, als mannen, dus misschien nemen ze menselijke lichamen aan. Nogmaals, ik kan niet beweren dat ik alles weet wat engelen wel en niet kunnen doen. Maar mijn indruk is dat engelen een schijnbaar menselijke gedaante kunnen aannemen, net zoals God in het Oude Testament ook een schijnbaar menselijke gedaante aannam om met mensen te spreken. Maar ik zou dit niet als een echte menswording beschouwen. Als dat het wel was, dan was de menswording van Jezus, tweeduizend jaar geleden, niet uniek. Jezus nam werkelijk een menselijke gedaante aan, met DNA en menselijke ouders. Hij had een genetische samenstelling en een menselijke genetische afstamming, enzovoort.

Ik denk dat wanneer God in het Oude Testament een menselijke gedaante aannam, of wanneer engelen dat deden, ze geen menselijke afstamming en menselijk DNA hadden. Ik denk dat ze eenvoudigweg in een mensachtige gedaante verschenen in plaats van in een andere gedaante. Op andere momenten verscheen God in een wolkkolom, een vuurkolom, een brandende struik of een andere gedaante. God kon ook in andere gedaanten verschijnen. Maar wanneer Hij in de gedaante van een man verschijnt, denk ik niet dat God, toen Hij in menselijke gedaante aan Abraham verscheen, als mens geïncarneerd was. Ik denk dat het eenvoudigweg een mensachtige verschijning was. Hetzelfde geldt voor de engelen.

Engelen zijn geesten, geen lichamelijke wezens. Als je bedenkt wat we tegenwoordig van genetica weten, hoe zouden zij zich dan kunnen materialiseren met alle ingewikkelde kenmerken van de menselijke genetica? Misschien zouden ze dat kunnen, maar ik heb daar moeite mee. Ik heb daar gewoon moeite mee. En het is niet genoeg dat ze alleen maar lichamelijk worden, of zelfs dat ze seksueel worden en geslachtsorganen hebben. Ze moeten exact menselijk DNA hebben en geen DNA van een andere soort. Ze kunnen geen engelen-DNA of DNA van een andere soort hebben. Het moet menselijk zijn. En ik weet niet hoe iets menselijk DNA krijgt, behalve door uit de menselijke familie voort te komen en van Adam af te stammen. Zelfs als engelen eruitzien als mensen, stammen ze niet van Adam af. Ik zie niet in hoe ze ons DNA zouden kunnen hebben.

Bedenk dat jouw DNA een geschiedenis heeft. Het bestaat niet zomaar in een vacuüm. Jouw DNA is een combinatie van het DNA dat je van je ouders hebt gekregen, die het van hun ouders hebben gekregen, enzovoort. Al ons DNA heeft een geschiedenis die teruggaat tot Adam. Als engelen mensachtig worden, weet ik niet waar ze die geschiedenis van het DNA vandaan zouden halen.

En er is meer. Het is niet moeilijk te begrijpen hoe een man naar een vrouw kan kijken en kan zeggen: ‘Ze is mooi. Ik wil met haar trouwen.’ Maar dat komt gedeeltelijk doordat een mens behalve DNA ook hormonen heeft. De man heeft klieren die God in hem heeft aangebracht, zodat de chemische werking van zijn lichaam ervoor zorgt dat hij zich aangetrokken voelt tot het andere geslacht. En omgekeerd voelt de vrouw zich ook aangetrokken tot de man. Hebben engelen klieren? Hebben engelen hormonen? Hebben engelen in hun geest een chemische werking, zodat ze een vrouw zouden kunnen zien en zeggen: ‘Wauw, ik wil met haar trouwen. Ik wil kinderen met haar krijgen. Ik wil met haar naar bed’? Het is moeilijk voor te stellen waarom een geestelijk wezen, dat alles mist waardoor menselijke mannen zich tot vrouwen aangetrokken voelen, zich tot vrouwen aangetrokken zou voelen. Misschien is het zo, maar er zijn te veel onduidelijkheden.

11 Godvrezende mannen als zonen van God #

Ik denk dat het de moeite waard zou kunnen zijn een andere verklaring te overwegen, als er een was die logisch was. De andere verklaring die enigszins logisch is, hoewel ook die haar moeilijkheden kent, is dat ‘de zonen van God’ hier verwijst naar godvrezende mannen uit een godvrezende geslachtslijn. Nu spreek ik van een godvrezende geslachtslijn, maar daar hoeven we niet aan vast te houden. De meeste mensen die deze tweede opvatting aanhangen, menen dat de godvrezende mannen, de zonen van God, de nakomelingen van Seth waren. Waarom? Omdat ze in Genesis 6 zonder enige uitleg worden geïntroduceerd, terwijl Genesis 5 helemaal over de geslachtslijn van Seth ging, van wie sommigen duidelijk godvrezende mannen waren. Noach en Henoch waren duidelijk godvrezende mannen. Misschien was de familie in het algemeen godvrezend. Dat is nogal een sprong. We weten niet dat ze als familie godvrezend waren, en dat hoefden ze ook niet te zijn. Het hoefden niet de zonen van Seth te zijn. Iedere godvrezende persoon kon op ieder moment een zoon van God zijn, ongeacht uit welke familie hij kwam.

Vóór die tijd bestond er mogelijk een godvruchtige gemeenschap die de Naam van Jahweh aanriep. Anders dan de zondaars deden deze mensen zulke dingen wel. We kunnen hen de zonen van God noemen, zoals christenen tegenwoordig kinderen of zonen van God worden genoemd. Bedenk wat er in Johannes 1:12 staat:

Dat zijn wij. De godvruchtige gemeenschap van mensen bestaat uit de zonen en dochters van God, of ze nu wel of niet van Seth afstammen. Het is mogelijk dat de familie van Seth een godvruchtige familie was, maar misschien ook niet. Het is eenvoudigweg mogelijk dat er op aarde enkele mensen waren die godvruchtig waren. Als gemeenschap werden zij gezien als Gods familie, Gods kinderen, in tegenstelling tot de zonen en dochters van de mensen die niet godvruchtig waren, die geen zonen en dochters van God waren. Er zouden dan twee groepen mensen op aarde bestaan: de godvruchtigen en de goddelozen, de zonen en dochters van God en de zonen en dochters van de mensen.

Als dit zo was, dan zouden de zonen en dochters van God naar alle waarschijnlijkheid onderling trouwen en hun kinderen volgens hun eigen waarden opvoeden, zoals christenen gewoonlijk doen. Maar stel nu dat sommige van deze zonen van God op een gegeven moment hun vrouw niet langer kozen op grond van geestelijke verwantschap, maar hun keuze in plaats daarvan baseerden op wat er staat:

Met andere woorden, ze voelden zich alleen aangetrokken tot de uiterlijke schoonheid van vrouwen, zonder te letten op geestelijke overeenkomsten. Ze zeiden: ‘Deze dochters van God zijn aardige, godvruchtige vrouwen, maar daar zijn een paar werkelijk mooie meisjes. Ik denk dat ik er een van hen wil.’

12 Gemengde huwelijken breken godsvrucht af #

Als dat eenmaal begon te gebeuren, hoefden maar een paar van hen dat te doen om anderen op het idee te brengen hetzelfde te doen. Uiteindelijk zouden de godvruchtige families die generatieslang in stand waren gebleven, uiteenvallen doordat er gezinnen met verschillende godsdiensten ontstonden: zonen van God trouwden met dochters van de mensen. Na verloop van tijd zou er geen vaste groep godvruchtige families meer zijn. Ze zouden allemaal gemengd zijn. In plaats van een groep godvruchtige nakomelingen zou je daarom kinderen krijgen die geboren werden uit ouders met verschillende godsdiensten en verschillende geloofsovertuigingen.

Hoewel mensen die opgroeien in een gezin waarin de ouders niet hetzelfde geloof hebben, soms zelf christen worden, blijft de wereld aantrekkingskracht uitoefenen. Wanneer de ene ouder wereldsgezindheid ondersteunt en de andere niet, zal de vleselijke aard van kinderen hen er vaak toe brengen voor de minder godvruchtige levenswijze te kiezen. Dit is waarneembaar. Het is mogelijk dat er zoiets is gebeurd: dat een godvruchtige gemeenschap eenvoudigweg uiteenviel door huwelijken met mensen uit een goddeloze gemeenschap, en dat hun kinderen werden geboren.

Aan het einde van vers 4 staat dat de kinderen die hun geboren werden:

13 Mannen van naam en verloren moreel leiderschap #

Dat betekent beroemde mensen, leiders. Ik speculeer hier, maar ik denk niet dat dit volkomen onwaarschijnlijk is. De wereld was nog niet zo verdorven geworden als later in de dagen van Noach. In de tijd tussen de zondeval en het moment waarop de wereld zo verdorven werd, waren de meeste mensen zondaars, maar niet noodzakelijk goddeloze zondaars. Bedenk dat zelfs Kaïn een offer aan de Heere, aan Jahweh, bracht. Hij was een zondig en vleselijk mens, maar hij negeerde God niet volledig.

Heel misschien hadden zelfs de mensen die niet bijzonder godvruchtig waren, nog vele generaties na Adam enig respect voor mensen die dat wel waren. In onze huidige samenleving komt dat niet vaak voor, maar nog maar enkele generaties geleden was dat anders. Sterker nog, zelfs tijdens mijn eigen leven is er een tijd geweest waarin de meeste niet-christenen nog respect hadden voor godvruchtige mensen, voor een predikant, een priester, een non of iemand van die aard. Ze dachten namelijk: ‘Die persoon is een geestelijke, een godvruchtig mens.’ Ook als iemand geen christen was, had hij nog steeds respect voor mensen die duidelijk godvruchtiger waren dan hijzelf.

Het is mogelijk dat veel mensen nog vele generaties na Adam niet bijzonder godvruchtig waren, maar wel respect hadden voor degenen die dat waren. In veel gevallen werden de leiders van de samenleving misschien gekozen uit degenen die bekendstonden als eerlijke en goede mensen, want zelfs ongelovigen weten dat het goed is om eerlijke leiders te hebben. De mannen van naam en de machtige mannen van vóór die tijd waren dus uit de gelederen van de godvruchtigen voortgekomen. Misschien kon hun morele leiderschap ook voorzien in maatschappelijk en burgerlijk leiderschap.

Maar nu valt die familie uiteen. Deze godvruchtige mannen zijn er niet meer. De nakomelingen uit die andere huwelijken, uit die compromissen, worden nu de leiders — de machtige mannen, de mannen van naam. Daardoor verliest de samenleving zelf haar morele leiding en haar morele leiderschap. Uiteindelijk raakt de samenleving in de toestand waarin God haar aantreft: geweld vervult de aarde en de gedachtespinsels van het hart van de mens zijn voortdurend alleen maar slecht.

Ik zeg ‘misschien’, ‘zou kunnen’, enzovoort. Daarom zeg je misschien: ‘Steve, je bent hier wel erg veel aan het speculeren.’ Ja, dat klopt. Ik probeer te zien of er nog een ander zinnig scenario is. Ik zeg niet dat dit het juiste scenario is. Maar als er iets niet klopt aan het meer gangbare scenario — het idee dat het engelen waren — als dat als theorie van nature gebrekkig is, dan is het de moeite waard een andere theorie te overwegen die wel logisch is. Het kan mij eigenlijk niet schelen welke theorie waar is. Voor mij maakt het niet uit. Maar alles wat hier wordt gezegd, zou waar kunnen zijn, zelfs als we het alleen hebben over mensen die met mensen trouwden, zonder dat er in het hele verhaal ook maar één engel trouwde.

14 Waren de Nephilim kinderen uit die huwelijken? #

Er is ook een probleem dat mensen naar voren brengen: waarom zouden menselijke mannen, zelfs als het godvrezende mannen waren die met menselijke vrouwen trouwden, reuzen voortbrengen, Nephilim? Maar als je naar de passage kijkt, staat er niet dat ze dat deden. Misschien deden ze dat wel, maar de passage is zo verwoord dat het lijkt alsof er misschien staat dat ze dat niet deden, want in vers 4 staat:

In die tijd waren er Nephilim op aarde, en ook daarna, toen de zonen van God met de dochters van de mensen sliepen en kinderen bij hen kregen.

Misschien waren de Nephilim de helden, maar er staat niet dat de Nephilim de kinderen uit deze huwelijken waren. Er staat dat er in die dagen Nephilim op aarde waren, en dat er later ook Nephilim op aarde waren, toen de zonen van God met de dochters van de mensen trouwden en ook kinderen kregen. Gedurende die hele periode waren er Nephilim op aarde. Er staat niet dat zij uit die huwelijken voortkwamen.

Wat betreft de vraag wie de helden waren, de mannen van naam: of dat de nakomelingen uit deze huwelijken waren of de Nephilim, ik veronderstel dat de manier waarop die zin is opgebouwd beide mogelijkheden openlaat. Het punt is echter dat de samenleving verdorven raakte.

Laat me iets zeggen over de Nephilim. Het woord Nephilim is niet bekend uit enige oude Hebreeuwse literatuur uit deze periode buiten de Bijbel, en het komt maar twee keer in de Bijbel voor: hier en op één andere plaats. Die andere plaats is Numeri 13, en daar verwijst het beslist naar reuzen. Dat is ongetwijfeld de reden waarom vertalers het hier als ‘reuzen’ hebben vertaald. Omdat het zo weinig voorkomt in de oude Hebreeuwse literatuur, zou het moeilijk zijn om vast te stellen wat het woord Nephilim betekent, behalve aan de hand van de context. Maar deze context zou er beslist op wijzen dat de Nephilim reuzen waren.

Toen de verspieders in Numeri 13 het Beloofde Land binnengingen en verslag uitbrachten, staat er in vers 33, het laatste vers:

—dat wil zeggen, in het land Kanaän—

Er staat:

De nakomelingen van Anak stamden af van de reuzen, en in onze eigen ogen waren we net sprinkhanen, en zo zagen zij ons ook.

Naar onze eigen inschatting waren we behoorlijk klein vergeleken met hen, en ook zij zagen ons als klein. Met andere woorden, we voelden ons geïntimideerd door deze grote mensen.

Er staat dat de nakomelingen van Anak uit de reuzen voortkwamen. De Enakieten, de nakomelingen van Anak, waren reuzen. Deze opmerking tussen haakjes vereenzelvigt hen misschien wel en misschien niet met de Nephilim, maar de Nephilim en de Enakieten waren kennelijk reuzen. De Israëlieten zeiden:

We zagen ze in het land, en voor hen waren we net sprinkhanen.

Dat betekent dat ze echt groot waren.

15 Nephilim als menselijke reuzen #

Sommige mensen hebben geopperd dat de Nephilim misschien reuzen waren, maar geen mensen. Als ze niet uit deze huwelijken voortkwamen, hoeven ze helemaal niets menselijks te hebben gehad. Sommigen hebben gezegd dat dit misschien dinosaurussen waren. Het waren eenvoudigweg grote dingen. In die dagen waren er grote dingen in de wereld. Zelfs toen Israël het land binnenging en het verspiedde, zagen ze daar ook die grote dingen, en naast hen voelden ze zich als sprinkhanen of insecten.

Sommige mensen zeggen dat dit misschien werkelijk enorme dieren waren. Ik denk niet dat dat waarschijnlijk is. Ik weet niet of het volledig uitgesloten kan worden, aangezien Nephilim zo’n dubbelzinnig woord in het Hebreeuws is. Het enige wat we weten, is dat ze heel groot waren. Maar Genesis 6:4 wekt misschien de indruk dat de Nephilim de helden uit de oudheid werden. In dat geval waren het geen dinosaurussen.

Ook toen ze in Numeri 13 de Nephilim in het land zagen, hadden ze bang voor hen kunnen zijn als het dinosaurussen waren. Maar dan staat er tussen haakjes:

De zonen van Anak stamden af van de reuzen, en dat klinkt alsof het naar menselijke reuzen verwijst. De zonen van Anak waren uiteraard mensen, dus het klinkt alsof dat de categorie is waarover gesproken wordt wanneer ze het over de Nephilim hebben: mensen, menselijke reuzen.

Wanneer we het over reuzen hebben, hebben we het niet over reuzen van het type uit Jaap en de bonenstaak, waarbij een volwassen man maar tot het scheenbeen van een reus zou komen. We hebben het niet over enorme reuzen van het type Paul Bunyan. John Bunyan schreef De Christenreis. Paul Bunyan is de mythologische houthakker die langer is dan de bomen, enzovoort. Dat is niet het soort reuzen waarover we het hebben. We hebben het over genetische reuzen. Goliath was een reus, bijna drie meter lang. Dat is behoorlijk groot, maar dat is waarschijnlijk het soort reuzen waarover we het hebben in die tijd.

Ik heb de kwestie of we het hebben over engelen als zonen van God of over godvrezende mannen als zonen van God niet echt beslist. Maar het lijkt mij wel dat de gedachte dat het mannen waren redelijk is, en dat de gedachte dat het engelen waren moeilijk is en moeilijkheden oplevert. Naar mijn mening brengt de ene opvatting meer moeilijkheden met zich mee dan de andere. De opvatting met de meeste moeilijkheden is de meest verbreide, namelijk dat het engelen waren. Maar toch zou die waar kunnen zijn.

16 Verdorvenheid en de termijn van 120 jaar #

Als gevolg van dit alles raakte de samenleving sterk verdorven, en de beschrijving daarvan staat in vers 5:

Zo begint het verhaal van Noach. Over deze beschrijving van Gods reactie op de goddeloosheid op aarde valt een aantal dingen te zeggen. Eén daarvan is dat Hij dit punt eerder al maakte in vers 3, waar Hij zei:

of:

zal niet voor altijd met de mens blijven strijden, want hij is nu eenmaal vlees.

We zien dat God in vers 3 al uiting geeft aan Zijn ongeduld over wat er onder de mensen gebeurt. En in vers 3 zegt Hij:

‘Toch zal hij maar honderdtwintig jaar leven.’ Ik wil misschien even zeggen dat veel mensen die laatste regel zo hebben opgevat dat God op dit moment de levensduur van de mens verkortte. Die was bijna duizend jaar geweest; gewoonlijk werden mensen minstens negenhonderd jaar oud. Maar voortaan zouden mensen nog maar honderdtwintig jaar leven. Als God dat bedoelde, lijkt het echter nooit uit te komen, want er komt nooit een tijd waarin dat een gangbare leeftijd voor mensen wordt. Zelfs hierna leefden mensen nog vele generaties lang, tot tien generaties na de zondvloed, en werden ze nog ongeveer vijfhonderd jaar oud. God verkortte de levensduur van de mens op dit moment dus niet plotseling tot honderdtwintig jaar. We lezen dat bijna iedereen na de zondvloed bijna vijfhonderd jaar oud werd. Zelfs in de tijd van Abraham, veel later dan dit, werd Abraham honderdvijfenzeventig. Dat is geen honderdtwintig. En ook zijn zonen werden meestal ouder dan honderdtwintig.

Nu zou iemand kunnen zeggen: „Maar vanaf dit moment stierven de meeste mensen op hun honderdtwintigste, terwijl een paar uitzonderlijke mensen over wie je leest heel oud werden.” Misschien, maar er is nog een andere mogelijkheid. Wanneer God zegt dat de dagen van de mens honderdtwintig jaar zullen zijn, zegt Hij misschien: „Zoveel tijd geef Ik de mens om zich te bekeren voordat Ik de zondvloed stuur.” Vanaf het moment waarop God Zijn voornemen bekendmaakte, of Hij dat nu aan Noach, Methusalem of wie dan ook bekendmaakte, zegt Hij: „De mens heeft nog honderdtwintig jaar voordat Ik hen wegvaag.” Dat kan ook zijn wat Hij bedoelt. In plaats van dat er wordt gesproken over een levensduur van honderdtwintig jaar voor afzonderlijke mensen, wordt er misschien gezegd dat het menselijk geslacht nog honderdtwintig jaar heeft voordat Hij het oordeelt.

17 Genesis 6:5 en de verdorven mens #

Wanneer in vers 5 de goddeloosheid van de mens op aarde wordt beschreven, staat er dat de gezindheid van de gedachten van het hart van de mens voortdurend alleen maar slecht was. Voordat we hieraan voorbijgaan, wil ik misschien even opmerken dat dit volgens de tekst een uitzonderlijk goddeloze toestand was. Ik zeg dat omdat sommige mensen menen dat dit een beschrijving is van alle niet-wedergeboren mensen. Veel van die mensen zijn calvinisten, al zijn ze dat niet allemaal. Maar de calvinisten houden hier beslist aan vast: voordat je wedergeboren bent, ben je zo goddeloos dat dit een beschrijving van jou zou kunnen zijn—de gedachten van je hart zijn voortdurend alleen maar slecht.

De reden waarom ze willen zeggen dat dit voor alle mensen geldt die niet behouden zijn, is dat ze geloven dat de zondaar zelfs geen enkele positieve gedachte over God kan hebben zonder dat God op soevereine wijze geloof en bekering in de zondaar instort. Waarom niet? Omdat elke gedachte van zijn hart voortdurend slecht is. Met andere woorden, ze gebruiken dit vers alsof het een theologische uitspraak over de mensheid is. Alsof God vooruitziet dat wij naar een theologische opleiding zullen gaan, een vak in bijbelse antropologie zullen volgen en zullen proberen vast te stellen hoe de mens is. „Goed, hier is een goede bewijstekst: de mens is goddeloos. Al zijn gedachten zijn voortdurend goddeloos, voor eeuwig en altijd.”

Welnu, dat is niet wat hier wordt gezegd. Er wordt gezegd dat het zo was in de dagen van Noach. Zo slecht waren ze geworden. Dit is niet hoe iedere niet-christen is. Het hart van niet iedere niet-christen is voortdurend alleen maar op slechte dingen gericht. Bij velen van hen is dat ongetwijfeld wel zo. Er zijn genoeg mensen die aan deze beschrijving voldoen. Maar dit is geen uitspraak over gevallen mensen. Dit is een uitspraak over de mens in de tijd van Noach vóór de zondvloed, die zo slecht was geworden en dit punt had bereikt. Dit betekende dat God het menselijk geslacht zelfs niet langer kon verdragen. Hij moest Zich van hen ontdoen.

Laat mensen dit vers dus niet gebruiken om je ervan te overtuigen dat het op de een of andere manier iedere ongelovige beschrijft. Je zult ongelovigen tegenkomen van wie niet elke gedachte voortdurend slecht is. Eén reden waarom ik denk dat calvinisten graag geloven dat dit voor alle ongelovigen geldt, is dat ze alle ongelovigen tot de eeuwige hel willen bestemmen. Want volgens hun theologie had God die mensen niet genoeg lief om hen uit te verkiezen. En daardoor lijkt God verschrikkelijk wreed, tenzij deze mensen absolute monsters zijn. Als al die mensen die naar de hel gaan monsters zijn, dan lijkt God in onze gedachten en naar ons gevoel meer gerechtvaardigd om hen daarheen te sturen. Dus hoe slechter we kunnen denken over de mensen die naar de hel gaan, des te meer we het gevoel hebben: „Ik denk dat het terecht is dat God hen daarheen stuurt, want het zijn werkelijk monsters van ongerechtigheid.”

Er zijn beslist monsters van ongerechtigheid. De wereld heeft er genoeg. Maar niet iedereen van wie de calvinist denkt dat hij naar de hel gaat, is zo’n groot monster van ongerechtigheid als zij denken. Maar zij willen dat dit waar is. Zij willen dat dit waar is voor iedereen die niet een van ons is, want als die mensen voor eeuwig en altijd zullen branden, is dat een afschuwelijke, afschuwelijke straf. Dan kunnen we maar beter geloven dat het heel afschuwelijke, afschuwelijke mensen zijn. Hoe afschuwelijker we ons hen kunnen voorstellen, hoe beter we ons voelen over hun verdoemenis. En dit is dus ongeveer de afschuwelijkste beschrijving van de mens die je in de Bijbel kunt vinden, maar ze beschrijft niet iedere niet-christen. Ze beschrijft niet de samenleving in alle tijden. Ze beschrijft de samenleving in de dagen van Noach. Als je haar ook op andere situaties wilt toepassen, moet dat van geval tot geval gebeuren.

18 Gods berouw, verdriet en oordeel #

Wanneer er nu staat dat het de Heere berouwde dat Hij de mens op de aarde gemaakt had en dat het Hem in Zijn hart bedroefde, zeggen mensen: „Wat betekent dit? Kende God de toekomst niet? Wist God niet dat de mens zo slecht zou worden? Was God verrast?” Naar mijn mening is dit meer een antropomorfe uitspraak, want de Bijbel spreekt vaak over God alsof Hij een mens is. Er wordt over Hem gesproken alsof Hij onwetend is. Hij zegt bijvoorbeeld tegen Adam, wanneer Adam zich in de hof verbergt:

Waar ben je?

Later, in hoofdstuk 18, zegt Hij tegen Abraham:

Dat is wat God in Genesis 18 tegen Abraham zegt.

God spreekt alsof Hij het niet weet, en soms wordt er over Hem gesproken alsof Hij slechts een mens is. Waarom? Ik denk dat het is zodat wij ons in Hem kunnen verplaatsen en Hem kunnen begrijpen als Iemand Die net als wij emoties heeft. Ik geloof dat Hij die had. Ik geloof dat Hij in Zijn hart bedroefd was. Ik geloof dat het Hem berouwde. Maar ik denk niet dat het Hem berouwde in de zin dat Hij dacht: „Tjonge, wat heb Ik een fout gemaakt. Ik had dit nooit moeten doen.” Ik geloof veeleer dat God verdriet ervoer vanwege wat de mens deed, maar niet dat God er spijt van had omdat het hele gebeuren een vergissing was. Het klinkt wel min of meer zo. Het verhaal wordt op die antropomorfe manier verteld.

Maar God wist het beslist van tevoren. Als je in de openheidstheologie gelooft en gelooft dat God de toekomst niet kende, dan moet je op zijn minst toegeven dat God wist dat het zo kon gaan. Zelfs als God niet wist dat het zo zou gaan, heeft God de mensen op zo’n manier gemaakt en de verleider en dergelijke op zo’n manier een plaats gegeven, dat het Hem niet verrast kan hebben toen het zo ging.

Ik geloof niet dat dit ons probeert te vertellen dat God opeens verrast was toen Hij zag wat de toestand geworden was, dat Hij spijt had van het hele gebeuren en wenste dat Hij er nooit aan begonnen was. Er wordt wel op die manier over gesproken, maar ik heb de indruk dat het ons eenvoudigweg duidelijk maakt dat God dezelfde soorten emoties ervoer die wij zouden ervaren — spijt, verdriet en smart — omdat Hij zo ontsteld was over wat er van de mens geworden was.

En dus zegt Hij dat Hij hen gaat vernietigen. In vers 7 maakt Hij eenvoudig Zijn besluit bekend. Er staat niet tegen wie Hij het zei. Het is mogelijk dat de woorden in vers 7 tegen Noach werden gesproken, of dat ze een samenvatting zijn van wat God tegen Noach zei, wat later wordt opgetekend. Maar op dit punt lezen we dat God dit besluit heeft genomen. Daarna maken we kennis met Noach en met de rol die hij zou spelen bij het redden van een overblijfsel door dit oordeel heen, dat onvermijdelijk moest komen.