Genesis 26-27

1 Izak als onderhoudende generatie #

Welkom bij Vers voor Vers! Deze keer behandelen we Genesis 26 en 27.

Genesis hoofdstuk 26 is het enige hoofdstuk in de Bijbel dat uitsluitend aan Izak is gewijd. Izak is een betrekkelijk onbelangrijk persoon, afgezien van het feit dat hij een onmisbare schakel vormt tussen Abraham en de latere generaties. Hij deed eigenlijk niets oorspronkelijks. Alle andere hoofdstukken waarin hij wordt genoemd, noemen hem in verband met óf zijn vader óf zijn zonen. Natuurlijk komt hij voor in sommige verhalen over Abraham, en hij komt voor in sommige verhalen over Jakob en Ezau. Maar tegen het einde van hoofdstuk 25 staan Jakob en Ezau al centraal. En vanaf hoofdstuk 27 zullen zij opnieuw in het middelpunt van de belangstelling staan.

Hoofdstuk 26 lijkt er bijna tussen te zijn gezet om Izak een beetje eigen aandacht te geven. Maar de aandacht die hij krijgt, is niet erg indrukwekkend. Hij doet niets oorspronkelijks. Hij maakt dezelfde fout als zijn vader door te zeggen dat zijn vrouw zijn zus is. Dus zelfs dat is niet oorspronkelijk. Daarna brengt hij de rest van zijn leven door met het graven van putten, maar het zijn geen nieuwe putten. Hij graaft de putten die Abraham had gegraven opnieuw uit, en hij geeft ze niet eens oorspronkelijke namen. Hij geeft ze dezelfde namen die Abraham eraan had gegeven.

Met andere woorden, deze man houdt de zaak gewoon in stand. Dit is een generatie die alles onderhoudt. Er gaat geen terrein verloren en er wordt geen terrein gewonnen, behalve dat er weer een generatie voorbijgaat en daarin een belangrijk kind, Jakob, geboren wordt. Maar ik weet niet precies wat Mozes hiermee in gedachten had: hij besteedt zo weinig aandacht aan Izak en legt alleen gedragingen vast die volstrekt niet oorspronkelijk zijn.

Het kan een manier zijn om te zeggen dat er perioden zijn in Gods handelen als geheel waarin Hij belangrijke dingen door iemand doet, en dat Hij in de toekomst belangrijke dingen door iemand zal doen, maar dat er tussen hen in een generatie is waarin niet veel gebeurt. Dat geldt beslist voor de geschiedenis van de kerk. Het geldt ook voor de geschiedenis van opwekkingen: er zal in de ene generatie een opwekking zijn en in een latere generatie een opwekking, maar daartussen houdt de kerk de zaak gewoon in stand. Ze houdt gewoon stand en verliest hopelijk geen terrein. God kent in de geschiedenis uitbarstingen van activiteit. Op andere momenten, tussen die uitbarstingen in, is het de taak van het volk van God eenvoudigweg om geen terrein te verliezen en de tradities van de vorige uitbarsting voort te zetten totdat de volgende komt. Dat is eigenlijk alles wat Izak lijkt te doen.

2 Hongersnood en Gods belofte aan Izak #

Er was dus een hongersnood in het land, een andere dan de eerste hongersnood, die er in de dagen van Abraham was.

Die eerste hongersnood in de dagen van Abraham vond plaats in Genesis hoofdstuk 12. Die had Abraham ertoe gebracht het Beloofde Land te verlaten en naar Egypte af te dalen, waar hij Sara natuurlijk in gevaar had gebracht door te zeggen dat zij zijn zus was.

Izak daalt tenminste niet af naar Egypte. Hij verlaat het land niet. Het is duidelijk dat Abraham niet wilde dat Izak ooit het land zou verlaten. Hij liet hem niet eens naar Paddan-Aram gaan om een vrouw te zoeken. In plaats daarvan moest hij een dienaar sturen. Toen de dienaar zei:

zei Abraham:

Izak had die houding blijkbaar overgenomen. In plaats van naar Egypte af te dalen en het Beloofde Land te verlaten, bleef hij in het land, maar ging hij in de streek van Gerar wonen.

Het is mogelijk dat Gerar voedsel uit Egypte invoerde, of zoiets, waardoor daar tijdens een hongersnood meer te krijgen was. Izak was rijk, dus hij kon graan van hen kopen als zij het hadden.

Toen verscheen de HEERE aan hem en zei:

God geeft Izak een belofte, maar het is gewoon dezelfde belofte die Hij aan Abraham gaf. Hij zegt zelfs in feite:

Ik ga dit voor jullie doen vanwege Abraham — niet omdat jullie per se bijzonder zijn, maar omdat jullie vader Abraham naar Mij heeft geluisterd. Ik ga dit voor jullie doen.

Hij zegt wel:

Blijf in dit land, dan zal Ik je hier zegenen.

Hoewel er een hongersnood was, zegende God hem inderdaad, zoals we voor het einde van het hoofdstuk zullen zien. Hij verbouwde zelfs gewassen en haalde een behoorlijke oogst binnen.

3 Izak verbergt dat Rebekka zijn vrouw is #

Izak woonde dus in Gerar, en de mannen van die plaats vroegen hem naar zijn vrouw. Hij zei:

Ze is mijn zus.

Want hij was bang om te zeggen:

Ze is mijn vrouw.

Hij dacht namelijk:

‘Tederheid betonen’ betekent letterlijk—

Het betekent liefkozen. De King James zegt:

aan het stoeien met zijn vrouw.

Ik denk dat de meesten zouden aannemen dat hiermee wordt bedoeld wat wij strelen noemen: haar liefkozen en op een intieme manier met haar omgaan, zoals een man dat niet met zijn zus zou doen. Daarom legde Abimelech het verband. Toen viel bij hem het kwartje en zei hij: „Wacht eens even. Het is overduidelijk dat ze je vrouw is.”

Deden Izak en Rebekka dit nu in het openbaar, waar iedereen bij was? Niet erg verstandig als hij de mensen ervan probeerde te overtuigen dat ze zijn zus was. In dit geval werd ze, anders dan bij Abram, tenminste nooit bij Izak weggehaald. Ze hoefde nooit uit de harem van een koning aan hem te worden teruggegeven. Maar deze koning besefte wel dat het gevaar had bestaan dat dit zou gebeuren, en hij wees Izak erom terecht.

Maar misschien waren ze niet in het openbaar. Misschien hadden Abimelech en zij gebouwen tegenover elkaar, een beetje zoals bij David. David kon uit zijn raam kijken en Bathseba op haar dak zien baden. Misschien waren ze in verschillende gebouwen, maar kon hij het toch door het raam zien. Misschien was Abimelech een voyeur en stond hij daar met zijn verrekijker voor het raam. Toen hij dit zag gebeuren, dacht hij: „Wacht eens, ze is blijkbaar niet echt beschikbaar. Ze is zijn vrouw.”

Hij zei:

Izak zei tegen hem:

Omdat ik dacht: straks ga ik vanwege haar nog dood.

Heel heldhaftig. „Ik wil niet voor haar sterven.” Maar de Bijbel zegt dat een man juist dát hoort te doen. In Efeze 5 staat:

Maar Izak was niet heldhaftig. Het is duidelijk dat hij een man van zijn tijd was. Hij hield op zijn eigen manier van zijn vrouw, maar zijn liefde was niet zo opofferend als die van Jezus, Die bereid was te sterven. Want Jezus zei:

Dus: „Ik wil niet voor haar sterven, en daarom zei ik gewoon dat ze mijn zus was.”

4 Abimelech en het morele besef van Gerar #

Trouwens, Abimelech is dezelfde naam als die van de koning van dezelfde stad in hoofdstuk 20. Toen Abraham daar in hoofdstuk 20 naartoe ging en Abimelech Sara in zijn harem opnam, was dat vóór de geboorte van Izak. Nu is Izak minstens zestig. Is dit dus dezelfde Abimelech? De Abimelech in hoofdstuk 20 voelde zich aangetrokken tot een vrouw van negentig jaar, dus misschien was hij toen al een oude man. Nu is het minstens zestig jaar later, misschien nog langer. Daarom is dit waarschijnlijk een andere Abimelech.

Velen denken dat Abimelech misschien zelfs een titel was in plaats van een persoonsnaam, een beetje zoals farao in Egypte. De koning van Egypte wordt altijd farao genoemd, ongeacht wie hij is. Wat zijn eigennaam ook is, hij is altijd farao. De Filistijnse leiders van Gerar werden mogelijk altijd Abimelech genoemd, wie ze ook waren. Misschien was er een Abimelech de eerste, een Abimelech de tweede en zelfs een derde en een vierde.

Later, in vers 26, zal er staan dat Pichol, de bevelhebber van zijn leger, samen met Abimelech kwam om een overeenkomst met Izak te sluiten. De eerdere Abimelech in hoofdstuk 20 had ook een bevelhebber van zijn leger die Pichol heette. Pichol kan dus ook meer een titel of rang zijn geweest dan een persoonsnaam.

Hoe dan ook, Abimelech zei in vers 10:

Daarom gaf Abimelech heel zijn volk het bevel:

Dit is interessant, want deze Filistijnen, die onbesneden, onreine heidenen waren, toonden enig moreel besef. Hij zei: „Nu we weten dat ze je vrouw is, mag niemand haar aanraken.” Izak was bang dat ze hem zouden doden om haar te kunnen nemen als hij had toegegeven dat ze zijn vrouw was. Maar het is duidelijk dat ze daar helemaal niet toe geneigd waren.

Sommige mensen in bepaalde culturen hadden zulke dingen wel gedaan. Uit Egypte is een bekend verhaal dat archeologen hebben ontdekt, „Het verhaal van twee broers” geheten. Daarin wordt een werkelijk geval beschreven waarin een man werd gedood omdat iemand zijn vrouw wilde hebben. Het stamt uit ongeveer die periode. Abraham kende dat verhaal waarschijnlijk en was daar bang voor, en Izak ook.

Maar denk eraan dat Abimelech in hoofdstuk 20 tegen Abraham zei:

Abraham zei:

Maar die was er wel. Abimelech vreesde God wel degelijk. Hij kende de ware God niet, maar toen God Zich aan hem openbaarde, vreesde en gehoorzaamde hij Hem. Zo lijkt ook deze man, misschien de zoon van de andere, bepaalde gewetensbezwaren te hebben gehad. Nu bekend was geworden dat Rebekka de vrouw van Izak was, vaardigde hij een bevel uit: niemand mocht deze man kwaad doen of zijn vrouw aanraken. Voor een heiden lijkt dat behoorlijk prijzenswaardig.

5 Izaks rijkdom tijdens de hongersnood #

Izak zaaide dus in het land. Zaad zaaien was niet iets wat Abraham had gedaan. Hij had rondgetrokken. Je bedrijft geen landbouw als je van de ene plaats naar de andere rondtrekt. Hij was een schapenhouder. Hij was een bedoeïen. Hij was een nomadische herder. Dat was Abraham, en bovendien was hij een sjeik. Hij was zeer machtig, en Izak was dat allemaal ook. Maar vanwege de hongersnood vestigt hij zich nu een tijdlang op één plaats en besluit hij: nu ik hier toch ben, kan ik net zo goed een stuk land pachten, wat zaad zaaien en zien wat ervan komt. Hij was nog maar pas begonnen met die landbouw, maar hij zaaide zaad in het land. Er staat dat hij in datzelfde jaar het honderdvoudige oogstte en dat Jahweh hem zegende.

Honderdvoudig is een heel grote oogst, heel ongewoon. Het is niet onmogelijk, maar het is beslist een recordoogst. Toch was het een tijd van hongersnood. Vermoedelijk heerste er droogte. En toch gaf God hem zo’n enorme oogst, omdat God hem inderdaad had gezegd:

Dus hoewel andere mensen geen goede oogsten binnenhaalden, deed Izak dat wel. God schonk bijzondere aandacht aan zijn akker en gaf hem veel opbrengst.

Als hij in een tijd van hongersnood al dit graan had, terwijl andere mensen geen graan hadden, moesten zij het bij iemand kopen. En hij leek de graanmagneet van het gebied te zijn. Mensen kwamen naar hem toe en gaven hem goud, zilver en vee in ruil voor graan. Hij had dus niet alleen veel graan dat hij zelf verbouwde. Door handel te drijven in het gebied vergaarde hij ook al die andere soorten rijkdom, totdat hij de machtigste man in het gebied was. De Filistijnen voelden zich door hem bedreigd. Ze waren jaloers op hem. Er staat dat ze hem benijdden.

Naar alle waarschijnlijkheid waren deze putten de bron van het water waarmee zijn gewassen werden bevloeid. Er viel blijkbaar geen regen. Daarom zullen zijn knechten water uit de putten hebben gehaald en het over de gewassen hebben uitgegoten. Dat is een behoorlijk langzame en moeizame manier om je gewassen water te geven. De Filistijnen waren jaloers op hem en vonden het niet prettig dat zijn rijkdom zo sterk toenam. Ze vulden de putten met modder, kennelijk om te proberen de voorspoed en zegen in zijn leven te dwarsbomen. Maar het werkte niet. God zegende hem nog steeds.

Maar Abimelech zei tegen Izak:

Het is mogelijk dat de Filistijnen destijds niet in groten getale in Palestina aanwezig waren. We weten dat de Filistijnen al enige tijd in het gebied waren, maar hun steden kunnen klein zijn geweest. Als Izak alle knechten had geërfd die Abraham had gehad, en hij daarbovenop al deze nieuwe voorspoed kreeg, kon hij gemakkelijk een enorme en geduchte macht zijn waarmee men in het gebied rekening moest houden. De Filistijnen vonden dat hij werkelijk machtiger was dan zij.

6 Ruzie over de waterputten #

Het lijkt erop dat hij deze putten opgeeft zodra er onenigheid over ontstaat. Hij graaft de putten van zijn vader opnieuw uit en daarna graaft hij er zelf een paar. Maar ze maken er ruzie over, dus hij kan ze niet houden. Hij geeft ze op en noemt ze eenvoudigweg Ruzie en Haat.

Om vruchtbaar te zijn in het land, kennelijk om gewassen voort te brengen, hadden ze deze putten nodig. En dus zegt hij: nu hebben we een plek. We hebben deze put hier, er zit water in en niemand vecht er met ons om. Dus hier kunnen we ons vestigen en vruchtbaar zijn, aangezien we de vorige plek waar we landbouw bedreven hebben moeten verlaten.

Welnu, dat was het opnieuw uitgraven van de put. Er was daar al een put. Die heette Berseba, wat de Put van de Eed betekent. Die naam kreeg hij, weet je nog, toen Abram zeven ooilammeren aan Abimelech had gegeven, omdat er ook bij die gelegenheid een geschil over een put was. Dit staat eerder, in hoofdstuk 21, toen Abraham zei:

Abimelech zei:

Dus Abraham zei:

Daar werd een eed afgelegd en ze noemden die plek de Put van de Eed.

Eigenlijk kan het woorddeel Seba in Berseba zowel ‘eed’ als ‘zeven’ betekenen. Het zou dus de Put van Zeven kunnen worden genoemd, de put van de zeven ooilammeren die daar werden uitgewisseld. Maar het lijkt een woordspeling te zijn, omdat ze daar ook een eed aflegden. Berseba kan dus de Put van de Eed of de Put van de Zeven betekenen. Izak graaft die put opnieuw uit en geeft hem dezelfde naam als Abraham eraan had gegeven.

7 Het verbond tussen Abimelech en Izak #

Toen kwam Abimelech vanuit Gerar naar hem toe, met Ahuzzath, een van zijn vrienden, en Pichol, de bevelhebber van zijn leger. Izak zei tegen hen:

Maar zij zeiden:

Nu zeggen ze Jahweh. Interessant.

De Filistijnen aanbaden Jahweh niet. Zij aanbaden Dagon, een god die werd afgebeeld als een vis met het lichaam van een man. Dagon was duidelijk een demonische god, maar de verschillende volken aanvaardden over het algemeen dat de andere goden van de andere volken werkelijk bestonden. Ze vonden alleen dat elke stam of elk volk een bepaalde loyaliteit voelde aan de god van de eigen groep. Toch betwistten ze niet dat de goden van andere groepen echte goden waren.

Het is dus niet vreemd dat de Filistijnen Jahweh als een echte God erkenden, ook al waren ze geen aanbidders van Jahweh. Ze wisten dat Izak en zijn familie deze Jahweh aanbaden en dat Jahweh hen zegende. Ze hadden er geen moeite mee dat te erkennen en Jahweh daarvoor de eer te geven.

Ze zeiden:

Met andere woorden: ‘We voelen ons door jou bedreigd. God zegent je. We zijn bang dat je misschien besluit dat je sterk genoeg bent om ons ten val te brengen. Laten we afspreken dat dat niet zal gebeuren.’

Dat zou niet nodig moeten zijn, want in hoofdstuk 21 legde Abraham diezelfde eed af met de eerdere Abimelech, en die had ook betrekking op hun nakomelingen. Dat wil zeggen, ze zeiden: ‘Mijn zonen zullen jouw zonen niet kwellen’, enzovoort. De eed die Abraham aflegde, had hier dus bindend moeten zijn. Vervolgens zien we dat Izak ook precies zo’n eed aflegt als zijn vader. Nogmaals, alles wat van Izak wordt vermeld, is gewoon een herhaling van dingen die Abraham deed.

8 Ezaus vrouwen en de patriarchale zegen #

Genesis 26:34 zegt:

Dan gaan de jaren voorbij. We weten niet hoeveel jaren, maar de meeste geleerden hebben berekend dat ze rond deze tijd, in hoofdstuk 27, vijfenzeventig of tachtig jaar oud zijn. Ezau is misschien al vijfendertig jaar getrouwd met deze vrouwen, met wie hij in het vorige hoofdstuk trouwde. En nu is het tijd om de patriarchale zegen te geven.

Een zegen is niet hetzelfde als een eerstgeboorterecht, maar hij hoort er wel bij. In wezen lijkt de patriarchale zegen op een mondeling testament: ‘Dit is wat ik wil dat deze zoon krijgt. Ik ga het mondeling verklaren.’ Er zit ook iets profetisch in, want de Bijbel zegt in Hebreeën 11:

Er zit dus iets in die zegen wat met God te maken heeft. Zijn geloof in God bracht hem ertoe om tot op zekere hoogte over de toekomst van zijn zonen te profeteren.

Maar ook in andere families zou een stervende patriarch of vader zijn zonen doorgaans zegenen en hun dingen nalaten. Degene met het eerstgeboorterecht zou vanzelfsprekend de goede dingen krijgen. Nu is het daarvoor tijd, want Izak denkt dat hij stervende is.

Izak is niet stervende. Izak is blind geworden, hij kan niet veel meer doen en hij denkt dat hij stervende is. Dus redeneert hij: ‘Ik kan maar beter die zegen geven die bij het eerstgeboorterecht hoort.’ Hij wil hem aan zijn lievelingszoon Ezau geven, niet aan Jakob.

Waarom denk ik dat hij nog niet stervende is? Omdat hij ongeveer 130 jaar oud is. Dat valt te berekenen aan de hand van de omliggende hoofdstukken. Jakob was 130 toen hij voor de farao stond. Als je vanaf dat moment terugrekent via de jaren van hongersnood, was Izak hier ongeveer 135 jaar oud. Maar later wordt ons verteld dat hij op zijn honderdtachtigste stierf. Hij is dus nog ruim veertig jaar van zijn dood verwijderd, maar dat weet hij niet. Hij is een blinde oude man en hij denkt dat hij stervende is.

9 Izak wil Ezau heimelijk zegenen #

Hoewel hij zich met ongeveer veertig jaar heeft misrekend, denkt hij dat hij dit maar beter kan afhandelen, zijn zaken op orde kan brengen en de familiezegen, de patriarchale zegen, kan doorgeven aan zijn lievelingszoon Ezau. Ik weet niet waarom hij ervoor koos die aan Ezau te geven. We weten alleen dat Ezau zijn lievelingszoon is, maar dat is niet genoeg reden. Jakob moet immers zeker hebben geweten wat God tegen Rebekka zei toen zij zwanger was. Waarom zou ze het hem niet vertellen? Hoe kwam het in de Bijbel terecht als ze het voor zichzelf hield? Zij heeft de Bijbel niet geschreven. Het is duidelijk dat ze zeer belangrijke informatie aan haar man zou hebben doorgegeven: ‘God heeft mij verteld dat dit een tweeling is. De jongste zal degene zijn met de eerstgeboorterechten, en de oudste zal hem dienen.’ Izak zou geweten hebben dat God dat had gezegd, tenzij hij er misschien aan twijfelde of zijn vrouw God wel goed had verstaan. Maar Izak bleef een andere zoon voortrekken dan degene die God had aangewezen.

Natuurlijk kon de verkoop van het eerstgeboorterecht voor een bord stoofpot, die ongetwijfeld tientallen jaren eerder had plaatsgevonden, nauwelijks geheim zijn gebleven. Jakob zou geen enkele reden hebben gehad om het geheim te houden. Ezau had er misschien geen belangstelling voor om erover te praten, maar Jakob zou er binnen zijn familie beslist over praten. Ik kan niet geloven dat Izak niet wist dat Ezau dit alles geacht werd te krijgen. Maar het was mogelijk dat een vader een betere zegen gaf aan de zoon die het eerstgeboorterecht niet had. Misschien was Izak boos omdat Jakob het eerstgeboorterecht had gekregen, en wilde hij toch iets waardevols geven aan Ezau, zijn lievelingszoon.

Om de een of andere reden liet Izak Rebekka en Jakob hier niets van weten. Hij sprak onder vier ogen met Ezau en zei:

Zoiets zou normaal gesproken tijdens een groot feest gebeuren. Zelfs toen Izak gespeend werd, was er een groot feest geweest. In het Midden-Oosten heb je zulke feestelijke gebeurtenissen. Het geven van de zegen van de vader zou beslist tijdens een feest plaatsvinden. Toch zei Izak:

Breng me gewoon het eten, zo redeneert Izak volgens Gregg, dan houden we dit onder ons. We maken er een klein feestmaal van. Ik ga lekker eten en dan geef ik je de zegen.

Het was heel duidelijk dat hij niet wilde dat Rebekka of Jakob ervan wist. Of hij voelde zich er schuldig over, of hij wilde eenvoudigweg geen moeilijkheden met de andere leden van zijn gezin.

Izak zegt in vers 2 tegen Ezau:

10 Voedselwetten en de ouderdom van Genesis #

Ik heb voor het eerst Dennis Pragers commentaar op Genesis erbij gepakt. Hij is een Jood en is zo’n beetje onofficieel een Joodse rabbijn. Hij spreekt in synagogen en dat soort gelegenheden. Hij heeft enkele commentaren op de Thora geschreven. Ik had het boek op de plank staan, maar had het nog nooit gebruikt.

Hij zei dat je onder de latere Joodse wet, onder de Thora, niet met pijl-en-boog op jacht zou gaan en het dier vervolgens zou eten. Je moest de keel van het dier doorsnijden. Het moest door één enkele slag sterven. Je mocht het dier niet met een pijl erin laten rondrennen totdat het uiteindelijk stierf. Ik zie dit niet in de Thora, maar blijkbaar is dit de manier waarop de rabbijnen de wet begrepen. Ze moesten het slachten zoals een koe. Je gaat niet jagen om het vervolgens te volgen terwijl het gewond rondrent.

Prager merkte op dat dit aantoont dat het verhaal, zoals het zelf beweert, van vóór de Joodse wet dateert. Het laat zien dat het oud is, want latere Joden, in elk geval Joden uit de tijd na Mozes, zouden hier gevoelig voor zijn geweest. Izak zou niet hebben gezegd:

Ga eropuit, jaag een hert voor me en doe dit.

Zo vermeldt hij ook dat God in hoofdstuk 18 Abraham bij zijn tent kwam bezoeken en dat Abraham Hem een maaltijd voorzette. Er staat dat hij Hem kaas, melk en vlees gaf. Latere Joden hebben de gewoonte dat je tijdens dezelfde maaltijd geen melk en vlees eet. Prager wees erop dat dit kenmerken zijn van de authenticiteit en ouderdom van deze verhalen. Als latere Joden ze hadden verzonnen, zouden ze Abraham niet aan dezelfde tafel melk en vlees hebben laten eten en dat aan God hebben laten voorzetten. En ze zouden Izak niet hebben laten zeggen:

Ga wat wild voor me jagen.

Dat is eenvoudigweg niet de manier waarop de Joden hun voedselvoorschriften begrepen nadat de wet gegeven was. Het draagt werkelijk de kenmerken van een zeer oud verhaal, zoals ook het geval zou moeten zijn.

11 Rebekka beraamt de verwisseling #

Er staat in vers 5:

Dus zij gaan ook iets in het geheim doen.

Ik heb maar heel zelden hertenvlees gegeten. Het is heerlijk. Ik heb nog nooit geitenvlees gegeten, en ik zou niet hebben gedacht dat een man die een favoriet gerecht met hertenvlees had, een maaltijd met geitenvlees daarvoor zou kunnen aanzien. Misschien smaakt geit sterk naar hertenvlees; ik weet het niet. Maar ik denk dat het waarschijnlijk wel over een sterk gekruide maaltijd gaat. Dat is een veronderstelling bij het Engelse woord ‘savory’; de Bijbeltekst zelf spreekt alleen over een smakelijk gerecht. Het is heel goed mogelijk dat ze bepaalde specerijen gebruikten die de smaak zo sterk veranderden dat je eigenlijk niet kon proeven of het hert of geit was. Maar het werkte. Izak merkte niet dat het geitenvlees was in plaats van hertenvlees.

Er staat:

Breng het daarna naar je vader, zodat hij ervan kan eten en je kan zegenen voordat hij sterft.

En Jakob zei tegen zijn moeder Rebekka:

Dit werd al vermeld toen ze geboren werden. Bij hun geboorte, in hoofdstuk 25, staat dat de eerste naar buiten kwam, helemaal bedekt met rood haar, harig.

Je vraagt je misschien af hoe harig hij precies was. De naam Ezau, die hij kreeg, betekent harig. Het was dus een heel opvallend kenmerk van deze baby, die bedekt met rood haar geboren werd. Edom, zijn andere naam, betekent rood. Door de hele geschiedenis heen zijn er heel wat roodharigen geweest die Rooie werden genoemd.

Maar hoeveel haar had hij precies? Zoals we zullen zien, deed Jakob geitenvellen met het haar er nog aan om zijn hals en handen, zodat hij zich als Ezau kon voordoen voor het geval zijn vader zijn huid zou betasten. Toen Isaak later argwaan kreeg, betastte hij hem inderdaad. Hij zei:

O, dat is Ezau.

Deze man had net zoveel haar op zijn lichaam als een geit. Stel je hem voor met lang rood haar over zijn hele lichaam. Hij leek wel een orang-oetan, de ontbrekende schakel. Het is verbazingwekkend als je erover nadenkt. Ik heb nog nooit een baby met zoveel haar gezien.

12 Jakobs bezwaar en de schuld van het gezin #

Maar dit was waar Jakob zich zorgen over maakte. Hij zei:

Ik heb een gladde huid.

Met andere woorden: „Ik heb niet veel testosteron.” Dat is niet noodzakelijk wat het betekent, maar het zou dat kunnen betekenen. In ieder geval zegt hij:

Sterker nog, hij zegt:

Straks voelt mijn vader aan me en denkt hij dat ik hem bedrieg; dan haal ik een vloek over mezelf in plaats van een zegen.

Het pleit misschien voor Jakob dat hij bezwaar maakte tegen dit plan, maar niet om goede redenen. Hij wilde geen vloek over zichzelf brengen als zijn list door zijn vader ontdekt werd. Hij maakte geen bezwaar tegen het bedriegen van zijn vader. Hij maakte bezwaar tegen het gevaar dat hij erop betrapt zou worden.

We zullen zien dat iedereen in dit verhaal iets verkeerds doet. Er zijn vier personages in dit verhaal, de ouders en de twee zonen, en ieder van hen doet iets waarvan hij of zij weet dat het verkeerd is. Isaak wist dat het verkeerd was om te proberen de zegen te geven aan de zoon die God niet had gekozen. Ezau wist dat hij zijn eerstgeboorterecht al had verkocht. Toen zijn vader zei:

had hij moeten zeggen: „Pap, weet je nog dat ik mijn rechten hierop lang geleden aan Jakob heb verkocht?” Als hij een eerlijk man was geweest, had hij dat moeten doen.

Rebekka speelde niet bepaald open kaart met haar man. Je zou denken dat ze naar hem toe had moeten gaan en had moeten zeggen: „Ik heb gehoord wat je tegen Ezau zei. Je weet heel goed dat je de zegen niet aan Ezau hoort te geven. Je moest je schamen. Daar moet je je van bekeren.” Dat had ze kunnen doen, maar in plaats daarvan besloot ze hem voor de gek te houden.

Jakob droeg waarschijnlijk de minste schuld van allemaal, alleen omdat hij geen ruggengraat had. Hij wist dat dit niet goed was, maar hij durfde niet tegen zijn moeder in te gaan, en dus deed hij ook het verkeerde. Er is geen deugdzaam mens in dit verhaal. Toch wordt de wil van God volbracht, en dat is misschien een belangrijke les uit het verhaal. In de soevereiniteit van God heeft Hij zelfs niemands gewillige, rechtvaardige medewerking nodig om de wil van God te volbrengen. Het was Gods wil dat Jakob de zegen zou krijgen, en hij kreeg hem. Maar alle betrokkenen waren bezig alle anderen te bedriegen. Het is een heel interessant, zij het ingewikkeld, verhaal.

Dus zei hij: „Pap merkt misschien dat ik zijn zoon niet ben. Misschien vervloekt hij mij dan juist omdat ik hem probeer te bedriegen.”

13 De vermomming van Jakob #

Vers 13 zegt:

Ze moesten opschieten. Ze moesten dit allemaal gedaan krijgen, die geiten slachten en al het andere, voordat Ezau terugkwam. Als hij een goede jachtdag had, kon hij elk moment terug zijn. Het is dus een gespannen situatie. Als dit een film was, zou er spannende muziek klinken. Ook al komt Jakob ermee weg, je weet wat er zou kunnen gebeuren. Ezau zou binnen kunnen komen met nog meer pijlen in zijn koker en beseffen dat iemand probeert te stelen wat volgens hem van hem is. Hij zou beter moeten weten, maar ook hij is hier niet helemaal eerlijk. Nu zegt zijn moeder: „Laat mij die vloek maar krijgen.” In feite haalt ze daarmee de vloek over zichzelf heen die haar man over Jakob zou uitspreken. Ik neem aan dat iemand zoiets zou kunnen doen. Net zoals je iemand zou kunnen vervloeken en dat dan zou behoren te werken, zou je, denk ik, ook kunnen zeggen: „Nou, dan neem ik die vloek wel op me. Ik ben hier degene die verantwoordelijk is.” Hoe dan ook, het gebeurde niet.

En hij ging ze halen en bracht ze naar zijn moeder, en zijn moeder maakte smakelijk eten klaar zoals zijn vader dat graag had. Toen nam Rebekka de mooiste kleren van haar oudste zoon Ezau. Waarom moest hij Ezaus kleren dragen als zijn vader blind was? Omdat ze naar Ezau roken. Ezau was een buitenmens. Maar of je nu een buitenmens bent of niet, in een samenleving waarin mensen zich maar één keer per jaar wassen, zullen die kleren een heel kenmerkende stank hebben.

Jakob rook waarschijnlijk ook niet erg lekker. Niemand deed dat. Niemand rook lekker in die tijd. Ze douchten niet elke dag. Ze hadden geen deodorant. Ze bevonden zich in een heet, zweterig woestijngebied. Maar de reden voor Ezaus kleren was duidelijk niet om Izak met zijn ogen te misleiden, want hij was blind, maar om zijn andere zintuigen te misleiden. Hij had zijn gezichtsvermogen niet meer, maar hij had nog vier andere zintuigen, en ze werden allemaal misleid: zijn smaak doordat geitenvlees als wildbraad werd klaargemaakt, zijn reuk doordat Jakob de kleren van Ezau droeg, zijn tastzin door het haar op zijn armen en hals, en natuurlijk zijn gehoor.

Het gehoor was het enige zintuig waarbij het bijna niet lukte, want Jakob kon zijn broer niet helemaal volmaakt nadoen. Hier staat een beroemde uitspraak:

Die is zelfs een Joods spreekwoord geworden voor iets wat niet klopt, in allerlei situaties waarin iets niet helemaal klopt:

De stem is die van Jakob, maar de handen zijn die van Ezau.

De stem misleidde hun vader niet helemaal, maar alle andere zintuigen wel.

14 Jakob nadert zijn blinde vader #

Rebekka had aan alles gedacht. Wie zou eraan gedacht hebben dat je ook als je broer moest ruiken en niet alleen het eten moest brengen? Dus ging ze de mooiste kleren van haar oudste zoon Ezau halen, die ze bij zich in huis had, en trok die haar jongste zoon Jakob aan. Ze kleedde hem aan. Hij was een man van bijna tachtig jaar oud en zijn moeder trok hem nog steeds zijn kleren aan. Hij was niet bepaald een mannelijke man, denk ik, maar een beetje een moederskindje.

Hij was echter wel een heel bekwaam man. Toen hij eenmaal zaken ging doen met Laban, was hij een goede, gewiekste onderhandelaar. En hij bezat ook lichamelijke kracht toen hij de hele nacht met God worstelde. Het was dus niet zo dat hij de natuurlijke kracht van een man niet had. Het kwam doordat hij vertroeteld werd, omdat hij het lievelingetje van zijn moeder was en meestal binnenbleef.

Maar ze kleedde hem aan. Ze legde zelfs het eten in zijn handen. Vervolgens gaf ze hem dus het smakelijke eten en het brood dat ze had klaargemaakt en legde het in Jakobs handen. Het is alsof hij zelf niets deed. Hij ging de geiten halen, en zij haalde de kleren, trok ze hem aan, bereidde het geitenvlees, gaf alles aan Jakob en vertelde hem wat hij moest doen.

Dus ging hij naar zijn vader en zei:

Mijn vader.

En hij zei:

Hier ben ik. Wie ben je, mijn zoon?

Het kan niet Jakobs natuurlijke stem zijn geweest. Hij moet geprobeerd hebben Ezau na te doen, maar niet goed genoeg om zijn vader te laten denken dat hij Ezau was. „Wacht eens, wie ben je? Je noemt me vader? Wie ben je? Je bent mijn zoon, maar welke zoon ben je?”

Het is mogelijk dat Jakob begon met alleen dat ene woord om te zien of dit ging werken. „Ik noem hem gewoon ‘vader’ en zeg verder niets, en dan kijk ik of ik die hindernis voorbij kom. Zal hij mijn stem herkennen?”

En hij zei:

Wie ben je?

En Jakob zei tegen zijn vader:

15 Jakobs leugens en Izaks onderzoek #

Hij sprak waarschijnlijk op een lagere toonhoogte dan gewoonlijk.

Maar Izak zei tegen zijn zoon:

En hij zei:

Omdat de Heer, uw God, ervoor heeft gezorgd dat ik het zo snel vond.

Jakob gebruikte hier dus in zekere zin zelfs de Naam van de Heere ijdel, door te liegen en daarbij de Naam van Jahweh te gebruiken.

Toen zei Izak tegen Jakob:

Izak was niet echt overtuigd. Hij zei: „Goed, je stem is niet helemaal wat ik verwacht. Je bent iets eerder terug dan ik dacht. Laten we hier dus nog een paar tests doen. Kom hier en laat me je huid voelen.” Hij zou ook aan hem ruiken, enzovoort. Je kunt zien dat Izak het niet helemaal geloofde. Dat betekent dat er bij Jakob waarschijnlijk zweetplekken onder zijn oksels begonnen te ontstaan. Hij dacht waarschijnlijk: „Dit werkt niet.” En daardoor rook hij misschien zelfs nog wat meer als Ezau.

Dus ging Jakob naar zijn vader Izak toe. Die betastte hem en zei:

En hij herkende hem niet, omdat zijn handen behaard waren zoals de handen van zijn broer Ezau. Dus zegende hij hem en zei:

Zelfs toen zei hij nog steeds: „Kom nou, probeer je me hier voor de gek te houden? Ben je echt Ezau?” Dit moet een beetje aan Jakobs geweten hebben geknaagd, als hij enig geweten had, toen hij zei: „Ja, dat ben ik”, zelfs toen zijn vader vroeg: „Lieg je tegen me?”

„Nee, ik lieg niet. Ik ben echt Ezau.”

16 Jakob ontvangt de lichamelijke zegen #

Toen zei hij:

Dus bracht hij het bij hem en hij at. Hij bracht hem wijn en hij dronk. Zijn vader Izak zei tegen hem:

Hij kwam naar hem toe en kuste hem. Izak rook de geur van zijn kleren, zegende hem en sprak zijn zegen uit.

Het is interessant dat hij zegt:

Laat de zonen van je moeder je dienen.

Er was maar één andere zoon, zijn tweelingbroer. Die tweelingbroer wordt door Izak aangeduid als ‘de zoon van je moeder’. Izak had zijn zoon Ezau en Rebekka had haar zoon Jakob.

Misschien is ‘de zonen van je moeder’ gewoon een manier om te zeggen: ‘Ik dek gewoon alles af. Je weet nooit of Rebekka ooit nog een kind krijgt. En als dat gebeurt, vallen ze hier allemaal onder. Alle andere zonen in het gezin: jij staat boven hen allemaal.’ Maar die waren er niet. Er was toen maar één andere.

Ik wil erop wijzen dat de zegen die hij hem hier gaf eigenlijk geen van de geestelijke aspecten bevatte van de belofte die aan Abram was gedaan. Sommige geleerden denken dat Izak die bewust tot het lichamelijke beperkte: veel oogsten, veel tarwe, veel voorspoed en bescherming tegen je vijanden. Als ze jou kwaad doen, mogen zij dan kwaad ondervinden, enzovoort. Maar hij laat het gedeelte weg waarin staat dat alle volken van de wereld door hem gezegend zouden worden.

Sommigen denken dat Izak er inmiddels zo volledig mogelijk van overtuigd was dat dit Ezau was, maar wist dat Ezau niet de juiste persoon was om die zegeningen te ontvangen. Het is bijna alsof hij het eerstgeboorterecht wilde opsplitsen: Ezau de lichamelijke voordelen geven en het andere voor Jakob bewaren.

Aan het einde van het hoofdstuk geeft hij Jakob nog een zegen. Hier weet hij niet dat dit Jakob is. Maar later, wanneer hij wel weet dat het Jakob is, zegent hij hem met de geestelijke aspecten van de zegen. Het is dus bijna alsof hij die bewust achterhoudt. Dit is een nogal beknopte zegen en hij heeft alleen te maken met lichamelijke voordelen.

17 Ezau keert terug van de jacht #

Zodra Izak klaar was met het zegenen van Jakob en Jakob nog maar nauwelijks bij zijn vader Izak vandaan was gegaan, kwam zijn broer Ezau terug van de jacht. De ene man gaat weg — af door de rechterkant van het toneel — en de andere komt aan de linkerkant op. Het is precies een toneelstuk. Het lijkt een beetje op het boek Job: de ene boodschapper was nog maar net uitgesproken of er kwam een andere boodschapper, en zodra die was uitgesproken, kwam er weer een andere.

Ik weet niet zeker of het werkelijk zo onmiddellijk na elkaar gebeurde, of dat dit gewoon een krachtige manier is om het verhaal te vertellen: ‘Laten we de vaart erin houden. Hij was nog maar nauwelijks weg.’ Misschien was hij een uur eerder vertrokken. Wie weet? Of misschien ook niet. Misschien liep hij de ene deur van de tent uit en kwam Ezau door de andere naar binnen.

Het is moeilijk te bepalen of dit een nogal Midden-Oosterse manier van vertellen is, bedoeld om de gebeurtenissen snel op elkaar te laten volgen. Het lijkt een beetje op het Evangelie van Markus. Anders dan de andere evangeliën gaat het steeds maar door: onmiddellijk deed Jezus dat, toen deed Hij onmiddellijk dat, toen deed Hij onmiddellijk dat en daarna deed Hij onmiddellijk dat. In de eerste twee hoofdstukken van Markus lijkt ‘onmiddellijk’ wel een half dozijn keer of vaker voor te komen. Het is alsof er wordt gezegd: ‘Laten we hiervan een krachtig verhaal maken. Laten we de vaart erin houden.’

Dat zou enigszins een hyperbool kunnen zijn. Misschien was het een manier waarop ze de verhalen levendig, interessant en boeiend hielden. Er staat volop hyperbool in de Bijbel, dus dat zou heel goed kunnen. Of het kan letterlijk zo gebeurd zijn. Ik zeg niet dat dit niet zo is.

18 Izak ontdekt het bedrog #

Jakob was dus nog maar nauwelijks weggegaan of Ezau kwam binnen. Ook hij had een smakelijk gerecht klaargemaakt. Zijn vader zou toen natuurlijk niet veel honger meer hebben. Hij bracht het bij zijn vader en zei:

Zijn vader Izak zei tegen hem:

Wie ben je?

Dat moet zijn vader achterdochtig hebben gemaakt. ‘Wacht eens even. Ik heb dat allemaal net gedaan. Wie is hier nu binnen en zegt dat ik het opnieuw moet doen?’ Ik denk dat het bedrog uitkwam. Ik denk dat Izak het plotseling wist. ‘Ik begrijp het. Daarom klonk hij niet als Ezau. Daarom was de stem die van Jakob. Het was Jakob.’

Dus zei hij:

Wie ben je?

Hij zei:

Toen beefde Izak hevig, omdat hij besefte dat God hem te pakken had. Hij was bedrogen. Hij beefde hevig en zei:

Het wordt niet ongedaan gemaakt. Deze laatste uitspraak:

Hij zal inderdaad gezegend zijn.

wordt gewoonlijk zo uitgelegd dat hij plotseling besefte dat God zijn list had gedwarsboomd en dat God wilde dat Jakob de zegen kreeg. Dus: ‘Nu ja, ik heb geprobeerd dit niet te laten gebeuren, maar hij zal gezegend worden. Hij is degene. Ik kan het nu niet meer veranderen.’

Toen Ezau de woorden van zijn vader hoorde, slaakte hij een buitengewoon luide en bittere schreeuw. Hij zei tegen zijn vader:

19 Ezau smeekt om een overgebleven zegen #

Maar hij zei:

Ezau zei:

De naam Jakob betekent hier ‘verdringer’. Maar je hebt je eerstgeboorterecht eerlijk verkocht. Niemand hield een pistool tegen je hoofd; je wilde dat eten gewoon hebben. Hier klaagt hij over wat hij eerder heeft gedaan, en hij ondervindt de gevolgen van een slechte beslissing die hij eerder heeft genomen. Nu klaagt hij zowel over de slechte beslissing die hij heeft genomen als over de huidige gevolgen. Hij zegt:

Hij heeft me nu al twee keer beetgenomen. Nu pakt hij ook nog mijn zegen af.

En hij zei:

Hebt u dan geen zegen voor mij overgehouden?

Heb je hem alles gegeven, of is er nog iets over wat je mij kunt geven? Ik wil in elk geval iets.

Toen antwoordde Izak en zei tegen Ezau:

Ezau zei tegen zijn vader:

En Ezau verhief zijn stem en huilde.

Dit is het huilen van wroeging wanneer je beseft hoeveel die stomme keuze die je eerder hebt gemaakt je nu kost. Veel mensen hebben zich in een situatie bevonden die hier enigszins mee te vergelijken is. Dit is een uniek geval, maar er zijn natuurlijk momenten waarop je kunt kiezen voor een geestelijke keuze of een vleselijke keuze. Je maakt de vleselijke keuze en later jammer je erover.

Dat kan bijvoorbeeld zo zijn als in mijn eigen geval: de eerste keer met de verkeerde persoon trouwen en later jammeren wanneer mijn dochter uit dat huwelijk in een gebroken gezin wordt grootgebracht, en dat soort dingen. Je kent het gezegde: „Trouw in haast, toon berouw op je gemak.” Als je in haast trouwt, heb je alle tijd om berouw te hebben. Veel mensen hebben ongeestelijke beslissingen genomen, of verkeerde beslissingen, onverstandige beslissingen, en daarna huilen ze.

20 Hebreeën waarschuwt met het voorbeeld van Ezau #

Dit huilen van Ezau wordt, zoals de meesten van jullie volgens mij waarschijnlijk weten, in Hebreeën hoofdstuk 12 aangehaald op een manier die veel mensen naar mijn mening niet goed hebben begrepen. Ik heb veel mensen dit gedeelte uit Hebreeën 12 horen citeren op een manier die niet bedoeld is. In Hebreeën 12, vers 15 tot en met 17, staat:

Ezau wordt een onheilig man genoemd, wat betekent dat hij geen gewijd leven leidde. Hij wordt vergeleken met ontuchtplegers, al wordt daarmee niet noodzakelijk gezegd dat hij zelf een ontuchtpleger was. Dat kan hij wel zijn geweest. Hij trouwde met verscheidene behoorlijk goddeloze vrouwen. Je zou dus kunnen betogen dat hij een ontuchtpleger was.

Maar je zou ook kunnen betogen dat de schrijver van Hebreeën zegt dat iedere christen die ontucht pleegt, dezelfde soort fout maakt als Ezau. Je gooit iets waardevols weg — je reinheid, je maagdelijkheid, je heiligheid — waarvoor? Voor één ogenblik waarin je een begeerte bevredigt? Je kunt ervan uitgaan dat Ezau zichzelf wel voor zijn hoofd kon slaan toen hij eenmaal besefte dat het eerstgeboorterecht dat hij had opgegeven waardevol was. Wat heb ik ervoor gekregen? Een maaltijd.

Als je ooit hebt gevast en van plan bent een bepaalde tijd te vasten, maar het wordt nogal moeilijk en uiteindelijk word je door een maaltijd in verleiding gebracht, dan zeg je: „Ach, ik heb lang genoeg gevast. Ik verbreek dat vasten nu.” Ik weet niet of jij net zo bent als ik, maar uiteindelijk zeg je: „Goed, ik heb honger. Ik heb al dagen honger. Ik ga deze maaltijd eten. Het zal zo lekker zijn.” Je neemt twee happen en opeens heb je geen honger meer. Dan denk je: „Had ik dit vasten niet gewoon kunnen voltooien? Wat was er nu zo geweldig aan die twee happen?”

21 De bedrieglijke kracht van begeerte #

Wanneer de honger je echt scherp te pakken heeft, zou je bijna je ziel verkopen voor een maaltijd. En wanneer je inderdaad je ziel voor een maaltijd verkoopt en van de maaltijd proeft, denk je: „Nou, dat was niet slecht, maar het was beslist niet zo geweldig als het beloofde te zijn.” De Bijbel zegt:

Het idee is dat alles er goed uitziet wanneer je honger hebt. Je begeerten, je vlees eigenlijk, oefenen een bedrieglijke aantrekkingskracht op je uit om te eten. Maar zodra je het doet, is het gebeurd en is het gewoon weer een maaltijd. Deze maaltijd kan anders zijn dan andere maaltijden, doordat dit de enige is waar je spijt van zult hebben. Hiervoor heb ik mijn vasten opgegeven. Ik heb het opgegeven voor eten dat gewoon alledaags eten is, zoals ik op iedere gewone dag wel vijf keer zou kunnen eten, en het is niet eens zo geweldig. Geen enkel eten is zo geweldig dat je je er goed bij voelt dat je daarvoor je vasten hebt verbroken, als je het voortijdig hebt verbroken.

Je hoeft niet de hele maaltijd op te eten om er spijt van te krijgen. Na twee happen heb je waarschijnlijk geen honger meer. Je hebt nog genoeg honger om de rest van de maaltijd op te eten, maar de scherpste honger is weg. En dan denk je: „Wat ter wereld? Wat was dat een stomme fout.”

De schrijver van Hebreeën vergelijkt wat Ezau deed met wat een ontuchtpleger doet, een christen die ontucht pleegt. Iedereen die ontucht heeft gepleegd weet dit. En ook als je geen ontucht hebt gepleegd, ook als je alleen binnen het huwelijk en in geoorloofde situaties seks hebt gehad, weet je heel goed dat seks vooraf allerlei beloften doet van extase en geweldig genot. Maar hoelang duurt het werkelijk? Zelfs als het de beste seksuele ontmoeting ter wereld is, zal het waarschijnlijk binnen enkele minuten voorbij zijn. Zodra het voorbij is, is het bijna alsof het nooit gebeurd is. Het is een voorbijgaand genot.

Dat is wat het eten van een maaltijd is: een voorbijgaand genot. Seks is een voorbijgaand genot. Zoveel genoegens van het vlees zijn gewoon zo vergankelijk, en ze beloven zoveel. Zelfs als ze hun belofte waarmaken, kunnen ze niet meer beloven dan een paar minuten.

Als je je heiligheid opgeeft... Hoeveel mensen die een moeilijk huwelijk hadden, zijn bezweken en hebben gewoon een onenightstand gehad, of een of andere affaire? En daarmee hebben ze hun huwelijk verwoest, hun kinderen verwoest en al dat soort dingen. Wat moeten ze zichzelf wel niet voor hun hoofd slaan en denken: „Dat was het niet eens waard. Waarom dacht ik dat het de moeite waard zou zijn? En kijk nu eens: het is onomkeerbaar. Ik zal daar nooit meer onschuldig aan zijn. Mijn vrouw of man zal mij nooit meer als een trouw mens kunnen zien. Mijn kinderen... alles is verwoest. Ik heb zoveel kapotgemaakt en er zo weinig voor teruggekregen.”

Zo moet een ontuchtpleger die christen is en tot ontucht vervalt erover denken, want zo is het nu eenmaal. De schrijver van Hebreeën zegt:

Laat niemand ontucht plegen of zo goddeloos zijn als Ezau.

Ezau kan wel of geen ontuchtpleger zijn geweest, maar hij was een onheilig mens die dezelfde fout maakte als een christen maakt wanneer die ontucht pleegt. Er was een begeerte die hem riep en allerlei beloften deed. Het zou hem iets kosten, maar het leek gewoon alsof het de moeite waard zou zijn. Dus kreeg hij die kom soep, en het was het niet waard. Het was het gewoon niet waard. Pas later kom je erachter wat je verloren hebt.

22 Ruben verliest zijn eerstgeboorterecht #

Ruben had dezelfde ervaring. Ruben, een van de zonen van Jakob, was de oudste en zou het eerstgeboorterecht hebben gehad. Op een bepaald punt in zijn verhaal voegt Genesis er zomaar deze mededeling tussen:

Voor zover ik me herinner, denk ik dat het Bilha was. Het kan Zilpa zijn geweest, maar het was een van de twee bijvrouwen van Jakob. Zijn zoon Ruben ging naar haar toe en sliep met haar. Het wordt vermeld, en verder wordt er niets over gezegd. Volgens mij staat er dat Jakob het wist, of dat hij boos was, of iets dergelijks, maar er leek niets uit voort te komen. Een moment van hartstocht, een moment van zonde, en Ruben liep weg. Hij was ermee weggekomen.

Of toch niet? Nee. Toen zijn vader op zijn sterfbed lag, deelde hij de zegeningen uit. Daar stond Ruben, de eerstgeborene, die alles had moeten krijgen. Jakob zei:

Hij verloor zijn voorrang als eerstgeborene, want, zei Jakob, hij was naar het bed van zijn vader gegaan.

Dan spreekt hij tot de mensen om hem heen:

Hij ging in het bed van zijn vader liggen. Kun je dat geloven?

Dat is wat Jakob zegt. Het is alsof hij profeteert, bijna alsof hij in een profetische trance verkeert of zoiets. Maar dan zegt hij:

Hij ging in het bed van zijn vader liggen.

Dan is het alsof hij tegen de mensen zegt:

Hij ging in mijn bed liggen. Kun je dat geloven?

Oké, laten we weer teruggaan in de trance. Het is alsof hij zegt: „Ik kan gewoon niet geloven dat hij dat daarboven gedaan heeft.”

23 Onherstelbaar verlies en berouw #

Ruben ontdekte wat Ezau ontdekte. Je hebt een begeerte die bevrediging eist en belooft dat het de moeite waard is. Je geeft eraan toe, en dan is het voorbij. Elk genot dat eraan te beleven viel, ligt in het verleden. Dat genot zal nooit terugkomen. Je kunt dezelfde zonde opnieuw begaan en misschien het genot ervaren, maar wat je gekregen hebt, is weg. Het komt niet terug. Maar wat je verloren hebt, komt ook niet terug.

Wanneer een christen die rein is geweest, verzocht wordt, toegeeft en ontucht pleegt, verliest die iets wat nooit meer terugkomt. Dat geldt vooral voor de eerste keer, al is het de tweede, derde of vierde keer natuurlijk niet beter. Wanneer een jong meisje maagd is en verleid wordt of in zonde valt, is het duidelijk dat ze wat ze verliest, haar maagdelijkheid, nooit meer terug zal krijgen. Er zijn heel wat christelijke predikers die zeggen: „Je kunt een tweede maagdelijkheid krijgen wanneer je eenmaal christen bent.” Nou, dat is een mooie gedachte. Je kunt zo praten als je wilt, maar de waarheid is: nee. Je kunt je maagdelijkheid één keer verliezen. Je kunt je trouw aan God vele malen verbreken, maar de eerste keer is het moment waarna je nooit meer kunt zeggen: „Ik ben trouw geweest.”

Dat is wat de schrijver van Hebreeën zegt. Denk aan Ezau. Denk aan wat hij verloor. Je zult iets verliezen wat minstens even erg of erger is, als je dezelfde fout maakt als hij. Maar Hebreeën gaat verder. Het spreekt erover hoe hij later de zegen wilde ontvangen, maar de zegen hem werd geweigerd en hij werd afgewezen. Dit is het gedeelte dat zo vaak verkeerd wordt begrepen:

Dat is waarover we hier in Genesis hebben gelezen. Hij huilde en weende terwijl hij ernaar zocht. Maar veel predikers zeggen dat hij probeerde zich te bekeren, maar dat hij niet meer tot bekering kon komen. Hij huilde zelfs en werd emotioneel, maar toch kon hij zich nog steeds niet bekeren. Hij was eenvoudigweg te ver gegaan. Hij was voorbij het punt waarop hij nog in staat was zich te bekeren. Hij vond geen plaats voor bekering, hoewel hij die zocht.

Zij begrijpen wat hier gebeurt verkeerd. We lezen in Genesis niet dat Ezau, wanneer hij huilt, zich probeert te bekeren. Hij probeert zijn vader ertoe te brengen zich te bekeren, dat wil zeggen, van gedachten te veranderen. Het Griekse woord dat hier met ‘berouw’ is weergegeven en het Engelse ‘repentance’ kunnen in de door Gregg gevolgde uitleg ook op een verandering van gedachten duiden. ‘Pap, kun je niet van gedachten veranderen? Je hebt mij liever dan Jakob. Kun je niet iets voor mij doen? Ben ik alles helemaal misgelopen? Kan deze situatie niet worden teruggedraaid?’ Nee, dat kon niet.

Hij zocht naar een plaats voor bekering, dat wil zeggen, naar een verandering van gedachten, niet bij zichzelf, maar bij zijn vader. Hij deed een beroep op zijn vader om van gedachten te veranderen. Hoewel hij huilde, enzovoort, veranderde zijn vader niet van gedachten. Hebreeën zegt niet dat Ezau zich probeerde te bekeren, maar het eenvoudigweg niet kon, hoewel hij er emotioneel over werd. Er staat dat hij geen plaats voor bekering vond, waarmee die van zijn vader wordt bedoeld. Hij probeerde zijn vader ertoe te brengen om te keren, zich te bekeren en iets anders te doen, maar daar was geen plaats voor. Het was niet mogelijk. Hij kon wenen, huilen en een beroep op hem doen, maar het was gebeurd. Wat gedaan was, was gedaan.

24 Izaks zegen voor Ezau #

Genesis 27:39:

Hier volgt de zegen die hij aan Ezau geeft:

Je zult wonen waar de aarde vruchtbaar is en de dauw uit de hemel neerdaalt. Je zult van je zwaard leven en je broer dienen. Maar zodra je het niet meer pikt, zul je zijn juk van je nek afwerpen.

Deze eerste regel klinkt als hetzelfde wat hij aan Jakob gaf. De HSV kiest hier de positieve lezing: de vruchtbaarheid van de aarde zal van hem zijn. Als je een andere vertaling hebt, zul je zien dat bijna elke moderne Engelse vertaling het iets anders weergeeft. In het Hebreeuws staat letterlijk wel ‘van de vruchtbaarheid van de aarde’, maar ‘van’ kan ook ‘vanaf’ betekenen. De meeste moderne vertalingen zeggen dat je woonplaats gescheiden van of ver verwijderd van de vruchtbaarheid van de aarde zal zijn.

Met andere woorden: ‘Ik heb de vruchtbaarheid van de aarde aan je broer gegeven. Jij zult iets anders moeten krijgen. Jij zult de vruchtbaarheid van de aarde niet hebben. Je erfdeel zal niet vruchtbaar zijn. Het zal afgesneden zijn van de vruchtbaarheid van de aarde.’ Ik wil dit wel zeggen: dat staat niet noodzakelijkerwijs zo in het Hebreeuws. Toen ik nog eens naging wat Prager zei, bleek dat hij dacht dat er stond dat ook Ezau voorspoed werd gegeven, net als Jakob. Maar christelijke Bijbels geven het gewoonlijk niet zo weer.

Ik heb gekeken naar de New American Standard, de NIV, de ESV, zelfs de New Living Translation, de Christian Standard Bible en de New RSV. Dat zijn allemaal belangrijke vertalingen. In elk daarvan stond: ‘Je woonplaats zal ver van de vruchtbaarheid van de aarde zijn.’ Het is dus negatief.

Maar dan zegt hij:

25 Edom verbreekt het juk van Israël #

Dat hij zijn broer zou dienen, was al geprofeteerd toen hij in de baarmoeder was. Dat is wat God tegen Rebekka zei toen de tweeling in de baarmoeder was. Maar er staat:

Je gaat je broer dienen, maar zodra je het niet meer pikt, zul je het juk van je nek afwerpen.

Dat wil zeggen, je zult je bevrijden. Je zult hem niet meer dienen.

Dit is nooit met Ezau of Jakob gebeurd. Ezau heeft nooit in een positie verkeerd waarin hij Jakob diende. Jakob bevond zich na deze gebeurtenis zelfs eens in een positie waarin hij zevenmaal voor Ezau neerboog en om zijn genade vroeg. Maar Ezau heeft nooit voor Jakob neergebogen. Er is nooit een tijd geweest waarin Ezau Jakob diende.

Maar Edom diende Israël. Natuurlijk hebben deze profetieën niet te maken met deze mannen als individuen, maar met de bestemming van hun nakomelingen. De nakomelingen van Ezau waren de Edomieten, en onder David werden zij gedwongen Israël te dienen. Ze werden onderworpen. Maar onder Joram, een latere koning van Juda, kwamen ze in opstand en maakten ze zich vrij. Je kunt daarover lezen in 2 Koningen 8:20–22. Toen Joram koning was, kwam Edom in opstand. Joram trok eropuit en probeerde hen weer te onderwerpen, maar Joram werd verslagen.

En de Edomieten, zo staat er, zijn tot op deze dag vrij gebleven. De belofte dat zij het juk van Jakob zouden verbreken, daar gaat dit dus over.

26 Ezau wil Jakob doden #

Ezau haatte Jakob dus vanwege de zegen waarmee zijn vader hem gezegend had. En Ezau zei in zijn hart:

Nu zei hij het tegen zichzelf, maar hij moet het hardop gemompeld hebben, want Rebekka kwam het te weten. De woorden van Ezau, haar oudste zoon, werden aan Rebekka verteld. Dus liet ze Jakob, haar jongste zoon, roepen en zei:

Die paar dagen liepen uit op twintig jaar. Rebekka had gezegd:

Laat de vloek dan maar over mij komen.

Welnu, in zekere zin kwam de vloek inderdaad over haar. Door deze list moest ze haar lievelingszoon twintig jaar missen, dus ze leed onder wat ze had gedaan. Iedereen in het gezin leed er tot op zekere hoogte onder, maar zij leed misschien wel het meest. Ze leefde nog veel langer, maar nergens staat dat Jakob zijn moeder hierna ooit nog terugzag. Hij zag zijn vader wel terug, en hij keerde terug en begroef zijn vader. Maar we lezen nergens dat Rebekka Jakob na dit afscheid ooit nog heeft gezien. Ze zei:

Blijf een paar dagen uit zijn buurt.

Welnu, dat werden uiteindelijk twintig jaar.

27 Rebekka laat Jakob naar Laban vertrekken #

Wat, ik? Mam, volgens mij was dit jouw werk. ‘Totdat hij vergeet wat ík hem heb aangedaan’? Je schuift dit helemaal op mij af. ‘Ja, nou, jij hebt het gedaan. Ik weet dat ik je ertoe heb verleid. Ik heb tegen je gezegd dat je het moest doen, maar het ligt bij jou. Jij hebt het gedaan.’

Dan zegt ze:

Zodra hij niet meer boos is, laat ik je daar ophalen. Waarom zou ik jullie allebei op één dag moeten verliezen?

Wat ze daarmee bedoelt, is dat als Ezau zijn plan uitvoert en Jakob doodt, Ezau volgens de wetten van iedere beschaafde samenleving ter dood gebracht zou moeten worden. Zo zou ze haar beide zonen op dezelfde dag verliezen.

En Rebekka zei tegen Izak:

Nu gaat ze naar haar man toe. Ze vertelt hem niet dat Ezau van plan is Jakob te doden. Dat is haar werkelijke reden om voor te stellen Jakob weg te sturen naar het huis van Laban, in een ander land, daarboven in Syrië, oftewel Paddan-Aram. Maar ze moet er een reden voor bedenken, en het was een geldige reden. Het was alleen niet de reden die ze werkelijk had.

Ze wil tegen Izak zeggen: ‘Ik wil niet dat Jakob met Kanaänitische vrouwen trouwt, zoals Ezau heeft gedaan, dus laten we hem terugsturen naar de plaats waar ik vandaan kom.’ Bedenk dat Abraham een dienaar had teruggestuurd om voor Izak een bruid te halen, Rebekka, uit diezelfde stad in Paddan-Aram. Daar woonden Laban en de familie van Rebekka.

Dus zei ze:

Ik ben mijn leven zat vanwege die Hethitische vrouwen.

waarmee ze de twee vrouwen van Ezau bedoelde.

Ze deed niet echt een voorstel, maar zei in feite: ‘Deze jongens zijn oud genoeg om te trouwen. Ezau heeft al twee vrouwen. Jakob is tachtig jaar oud. Hij heeft nog geen vrouw. Ik wil niet dat hij met deze meisjes uit de omgeving trouwt.’ Zo liet ze hem denken dat het zijn idee was. ‘Ja, ik denk dat het inderdaad tijd is om een vrouw te gaan zoeken. Hij is tachtig jaar oud. Ik denk dat hij oud genoeg is.’

Dus in het volgende hoofdstuk, waarop we niet zullen ingaan, roept Izak Jakob bij zich en zegt hij: ‘Ik wil dat je naar Laban gaat en voor jezelf een vrouw zoekt.’ Hij gaf hem bij het afscheid ook een zegen. Die omvatte enkele onderdelen van de zegen van Abraham die hij de eerste keer dat hij Jakob zegende had achtergehouden, toen hij dacht dat hij Ezau zegende.