Job 6-10

1 Jobs verdriet en ondoordachte woorden #

Welkom bij Vers voor Vers! Deze keer behandelen we Job hoofdstuk 6 tot en met 10.

We pakken het verhaal weer op bij Job hoofdstuk 6. Elifaz heeft zijn eerste toespraak gehouden, en Job gaat aanvankelijk op geen van Elifaz’ punten in. Hij is nog niet klaar met het uitstorten van zijn verdriet in het algemeen, maar daarna zal hij ertoe komen iets over Elifaz’ punten te zeggen. Dat is interessant. Hij zegt:

De enige woorden die hij heeft gesproken waarvan je zou kunnen zeggen dat ze onbezonnen waren, zijn de woorden waarmee hij in hoofdstuk 3 zijn geboortedag vervloekte. En nu heeft hij er enigszins spijt van dat hij zich zo heeft geuit. Niet dat hij iets heeft gezegd wat uitdrukkelijk zondig was. De houding die hij liet blijken was niet bepaald goed, maar hij zegt: ‘Mijn verdriet is zo overweldigend dat het deze onbezonnen uitspraken uit me heeft geperst. Ik had me meer moeten beheersen.’ Hij zegt:

Merk op dat hij het met zijn vrienden eens is dat God Degene is Die zijn beproevingen veroorzaakt. Veel mensen vinden dat hij hierin een fout maakt, net als zijn vrienden. Maar als je de eerste twee hoofdstukken leest, zie je dat God in zekere zin Degene is Die beproevingen veroorzaakt. Het is waar dat het voorstel om Job te treffen van satan kwam. Maar satan erkende dat hij het niet kon doen, tenzij God hem toestemming gaf. Dus God is werkelijk Degene Die het heeft toegestaan.

2 Gods gezag over het kwaad en het lijden #

We hebben ook andere plaatsen in de Schrift waar we zien dat zelfs de daden van boze geesten eerst door God moeten worden beoordeeld. Hij kan hun daden tegenhouden. We lezen bijvoorbeeld in 1 Koningen 22 over een leugengeest die voor God verschijnt en toestemming vraagt om een leugengeest te worden in de mond van Achabs profeten. God geeft toestemming, zodat de profeet Micha tegen Achab zegt:

En dat is waar. In het Oude Testament werd er, telkens wanneer iemand door een boze geest werd gekweld, gezegd dat het een boze geest van de Heere was. Een boze geest van de Heere kwam tegen koning Saul en liet hem razen en tekeergaan als een waanzinnige.

Volgens mij moeten we dat op dezelfde manier begrijpen als Job of dat andere voorbeeld in 1 Koningen 22. Een boze geest kwam bij God en wilde toestemming om Saul iets aan te doen, en God zei: ‘Goed, Ik laat het je toe.’ Dus hoewel de Bijbel erkent dat de duivel en boze geesten werkzaam zijn, deinst de Bijbel er helemaal niet voor terug om te zeggen dat God de volle verantwoordelijkheid op Zich neemt. De volle verantwoordelijkheid, in zekere zin, voor het lijden.

In het geval van de leugengeest in Achabs profeten, of in het geval van de boze geest die door de Heere tegen Saul werd gezonden, ging het om specifieke oordelen die God rechtvaardig en welbewust over die mannen bracht. Dat God boze geesten kan gebruiken als middel om te oordelen, ligt geheel binnen Gods bevoegdheid.

Dit is iets wat we moeten begrijpen over de geestelijke wereld. Het is niet zo dat zich aan die kant van het heelal God en Zijn engelen bevinden, en aan de andere kant de duivel en zijn engelen, en dat er een enorme strijd gaande is. En dat ze zich dan allemaal op hun eigen plekken terugtrekken en er twee dingen onafhankelijk van elkaar gaande zijn. De duivel en zijn engelen kunnen niets doen tenzij ze bij God komen en schriftelijk toestemming krijgen. God zegt blijkbaar vaak nee. We lezen niet over alle gevallen waarin God nee zegt. Evenmin lezen we over alle gevallen waarin God ja zegt. Maar de gevallen waarover we lezen, maken duidelijk dat de duivel niets tegen Gods volk kan doen tenzij God toestemming geeft.

De duivel zegt:

Daarom weten we dat de duivel gewoon aan de lijn ligt. Uiteindelijk dient hij Gods doeleinden, hoewel hij dat niet wil. Net zoals Jakob of Jozefs broers niet van plan waren Gods doeleinden te dienen door hun broer als slaaf te verkopen, maar dat toch deden.

Het Sanhedrin was niet van plan Gods doeleinden te vervullen door Jezus tot de kruisdood te veroordelen, maar God gebruikte hun plannen toch. Dat betekent niet dat wat ze in hun kwaadaardigheid deden te verontschuldigen was, of dat ze niet verantwoordelijk zijn voor hun kwade bedoelingen, of dat ze er niet voor geoordeeld zullen worden. Maar het betekent dat God het toestond. Als Hij het niet had toegestaan, hadden ze het niet kunnen doen.

Weet je nog hoe vaak mensen tijdens Jezus’ bediening stenen opraapten om Hem te stenigen? Hoe vaak er staat dat ze stenen opraapten om Hem te stenigen omdat Jezus iets zei waar Zijn toehoorders aanstoot aan namen, maar dat niemand een hand aan Hem sloeg? Of:

Er staat niet precies hoe Jezus aan die situaties ontkwam, maar het is duidelijk dat er vaak staat:

Omdat Zijn tijd nog niet gekomen was.

Met andere woorden, er zijn mensen die Hem eerder zouden hebben gedood als God dat niet had verhinderd. En toen Jezus ter dood werd gebracht, was dat alleen omdat God het niet verhinderde, terwijl Hij dat zelfs toen had kunnen doen. Deze dingen komen werkelijk van God. Ze komen van God. Job vergist zich niet echt wanneer hij deze dingen ziet als de pijlen van de Almachtige die uit zijn lichaam steken:

Natuurlijk vat hij dit op als Gods vijandigheid tegenover hem, en daarin vergist Job zich. Het is niet verwonderlijk dat een mens dat zou denken. Als je naar me toe loopt en me in mijn gezicht slaat, zal ik dat waarschijnlijk als een vijandige daad opvatten, omdat ik niet weet waarom je het doet. Als je achteraf tegen me zou zeggen: ‘De reden dat ik dat deed, is dat die persoon daar zei dat hij een miljoen dollar op de bankrekening van je kinderen zou storten als ik naar je toe ging en je sloeg’, dan zou ik zeggen: ‘O, dan was dat toch geen vijandige daad. Het leek voor mij alleen maar zo.’ Er speelt achter de schermen iets waar ik niets van wist.

Het valt Job wel te vergeven, denk ik, dat hij meent dat hieruit Gods vijandigheid tegenover hem blijkt, want God schiet op hem. God laat deze verschrikkelijke dingen gebeuren. Het zijn de verschrikkingen van God. Hij zegt vooral in vers 5:

3 Jobs klachten en het beeld van smakeloos eten #

Met andere woorden, als dieren geluid maken, bedoelen ze daar iets mee. Er is een reden voor. De boer, de veehouder, ergert zich niet alleen maar als de os loeit. Hij weet dat het tijd is om hem te voeren. De os heeft honger. De geluiden van dieren zijn niet alleen maar irritant; ze zijn begrijpelijk. Mijn gejammer is ook begrijpelijk. Er is een reden voor. Je moet je niet alleen maar ergeren aan mijn klachten. Er zit iets achter, net zoals er iets zit achter het loeien van een os of het balken van een ezel wanneer ze honger hebben.

Vers 6:

Die uitspraak:

Zit er smaak aan het wit van een ei?

De Engelse woorden ‘white of an egg’, oftewel ‘het wit van een ei’, zijn maar een gok naar de betekenis van de Hebreeuwse woorden daar. Het is een oude gok. De rabbijnen besloten dat ze het als ‘het wit van een ei’ wilden vertalen, maar ze weten eigenlijk niet wat die woorden in het Hebreeuws betekenen. Het gedeelte dat met ‘wit’ is vertaald, betekent letterlijk eigenlijk eerder ‘slijm’, en het woord dat met ‘ei’ is vertaald, is een onbekend woord. Veel geleerden denken dat het eigenlijk de naam is van een onbekende groente die ze in die tijd kenden, maar die wij niet kennen.

Het slijm van iets, misschien zoals het vocht dat aloëveraplanten afscheiden of iets dergelijks, dat slijmerige spul. Ze kenden iets wat geen smaak had als je het at. Het wit van een ei zou daar zeker onder vallen, maar we weten niet of hij daar werkelijk op doelde. Hij heeft het over iets wat smakeloos is, zelfs weerzinwekkend om te eten, iets wat je echt niet graag zou eten.

Hij zegt:

Kun je iets wat nergens naar smaakt zonder zout eten? Zit er smaak aan dat slijm van die plant of aan dat eiwit?

Hij zegt:

Mijn ziel, of mijn gehemelte, wil ze niet aanraken. Ik vind het walgelijk eten.

Wat betekent dat? Welke plaats heeft dit in zijn betoog? Sommigen denken dat hij zegt dat hij door zijn kwaal zijn eetlust heeft verloren. Alles smaakt hem flauw, al is niet duidelijk waarom dat een belangrijk onderdeel van dit gesprek zou zijn. Sommigen denken dat hij eigenlijk commentaar geeft op de toespraak van Elifaz en zegt dat die even smakeloos en onaantrekkelijk is als smakeloos eten zonder zout. Het is moeilijk om precies te weten wat hij hier zegt, dus het blijft enigszins een raadsel.

4 Job verlangt naar de dood #

Hij zegt:

En dat is:

Dood me gewoon.

Dat wil zeggen: als ik wist dat God me snel zou verpletteren, dan zou ik me nu werkelijk kunnen verheugen in mijn lijden, omdat ik weet dat er spoedig een einde aan komt. Maar dat weet ik niet. Ik weet niet of ik niet nog lange tijd zo zal lijden.

De spreker gebruikt hier een andere vertaling van ‘ik heb de woorden van de Heilige niet verloochend’:

Ik heb de woorden van de Heilige niet achtergehouden.

Die formulering is niet helemaal duidelijk, maar blijkbaar betekent ze:

Ik heb Gods woorden niet verzwegen.

Denk eraan dat Paulus in Romeinen hoofdstuk 1 zei:

Mensen horen het Woord van God, of ze horen de waarheid, en wat die zegt staat hun niet aan. Daarom onderdrukken ze die in plaats van eraan te gehoorzamen. Misschien zegt hij dat hij dat niet heeft gedaan. Ik heb Gods woorden niet onderdrukt. Ik heb ze niet genegeerd. Met andere woorden, ik heb ze gehoorzaamd en niet geprobeerd ze op de een of andere manier terzijde te schuiven.

5 Vrienden die teleurstellen als droge beken #

Nu wijst hij Elifaz rechtstreeks terecht: ‘Ik zit hier in de ellende. Had je mij niet een beetje vriendelijkheid moeten betonen?’ Elifaz prees Job aanvankelijk om zijn vroegere gedrag, maar vervolgens suggereerde hij dat Job iets verkeerds had gedaan. Elifaz geloofde echt dat dat waar was. Het is niet onvriendelijk om iemand te vertellen dat hij zich ergens van moet bekeren, als je kunt zien dat dat waar is en hij het negeert. De vriendelijkheid die je hem kunt betonen, is hem laten zien dat hij iets kan doen om met God in het reine te komen. Maar Job besefte dat dit eigenlijk meer een ongegronde beschuldiging tegen hem was dan een blijk van vriendelijkheid. Hij zegt: ‘Jullie zouden hier echt moeten komen om mij te troosten, niet om mij te beschuldigen.’

Hij zei:

Ook al heeft hij geen ontzag meer voor de Almachtige.

Zelfs als je vriend van God is afgedwaald, moet je hem nog steeds enige vriendelijkheid betonen wanneer je contact met hem zoekt. Er bestaat ook zoiets als tactvol zijn.

Dat wil zeggen, ze hopen op water in de woestijn, maar de beken staan droog.

Wat hij zegt, is dit: ‘Toen ik jullie zag aankomen, dacht ik: ik zal hier wat medeleven krijgen. Deze mannen zullen iets bemoedigends zeggen. Deze mannen zullen iets troostends zeggen.’ Het is net als wanneer je in de woestijn bent en een rivierbedding of een beek ziet. Je hebt dorst, je gaat kijken, en alles staat droog. Er is niets. Je had je hoop erop gevestigd, maar het was een bedrieglijke belofte. ‘En zo zijn jullie ook. Ik dacht dat jullie me zouden helpen. Ik dacht dat jullie me zouden bemoedigen, maar jullie komen alleen maar om het erger voor me te maken.’

Hij spreekt over het moment waarop het ijs in de bergen smelt en het heet wordt. Juist dan wil je dat er water is. Maar hij zegt dat ze als een beek zijn die opdroogt wanneer het heet is. Juist dan wil je dat er water in staat. Wanneer hij in moeilijkheden zit, heeft hij juist de verkwikking nodig die de steun van enkele van zijn vrienden kan geven, en zij zijn als droge rivierbeddingen. Ze geven hem geen water.

Vers 21:

Met andere woorden: ‘Heb ik jullie ooit ergens om gevraagd? Heb ik jullie gevraagd hierheen te komen? Jullie zijn uit jezelf hierheen gekomen. Ik heb jullie niet gevraagd te komen om mij te bevrijden of hier iets voor mij te doen. Als jullie dat wilden doen, prima, maar dan zouden jullie iets moeten doen dat een welkom gebaar zou zijn, in plaats van iets dat mijn leven moeilijker maakt.’

6 De angst achter het oordeel van Jobs vrienden #

Ik vind wat hij in vers 21 zegt verhelderend:

Jullie zien iets angstaanjagends en worden bang.

Wat betekent dat? Ze zien zijn verschrikking, ze zien zijn ellende, ze zien de rampen die hem overkomen, en daar worden ze bang van. Waarom? Omdat ze hem altijd als een rechtvaardig man hebben beschouwd. En het is beangstigend voor hen om te bedenken dat zulke dingen een rechtvaardig man zouden kunnen overkomen.

Als je kunt leven met een theologie die zegt: ‘Als ik het juiste doe, zal alles goed met me gaan’, dan kun je je omstandigheden immers enigszins in de hand houden. Als je het verkeerde doet, kun je verwachten dat er problemen komen. Maar als je moeilijkheden wilt vermijden, kun je in elk geval gewoon opletten wat je doet en zorgen dat je niets op je kerfstok hebt. Zorg dat je het verkeerde niet doet, en dan kun je vol vertrouwen zeggen: ‘Ik ben veilig.’ Het is prettig om in een onzekere wereld het gevoel te hebben dat je weet wat je moet doen om veilig te blijven. Een filosofie die zegt: ‘Gedraag je gewoon goed en je zult veilig zijn’, geeft je een gevoel van zekerheid.

Dan kom je een man tegen die zich buitengewoon goed gedraagt, en hij was niet veilig, en daar schrik je van. Je denkt: ‘Wacht eens even, dit is een onvoorspelbare wereld. Dit is een situatie waarin ik de uitkomst niet in de hand heb.’ Blijkbaar hielden ze uit die angst zo sterk vast aan hun opvatting dat Job iets verkeerds gedaan moest hebben. Ze konden zichzelf niet toestaan de gedachte toe te laten dat hij werkelijk onschuldig zou kunnen zijn en toch leed. Want dat trekt niet alleen hun theologie in twijfel, waar ze blijkbaar nogal aan gehecht waren, maar roept ook de vraag op hoe zeker ze zelf zijn. ‘Wij hebben ons goed gedragen en het is goed gegaan, maar wat als we ons goed blijven gedragen en het zo slecht gaat als hier? Dan heb ik mijn toekomst niet in de hand.’ Dat is een beangstigend vooruitzicht.

Ik vertelde dat ik vele jaren geleden iets heb meegemaakt. Dat was toen mijn huwelijk stukliep, en er waren mensen die zeiden: ‘Nou, je moet iets verkeerds gedaan hebben, want als je alles goed doet, loopt je huwelijk niet stuk.’ Ze gebruikten zelfs dit beeld: een vrouw is als een bloem, en de man is de tuinman. Als zij verwelkt, komt dat doordat de tuinman haar niet goed verzorgd heeft. Als de tuinman zijn deel doet, zal de bloem bloeien. Wat natuurlijk betekent dat vrouwen geen mensen zijn. Vrouwen zijn planten. Vrouwen zijn gemakkelijk door mannen te beheersen. Mannen kunnen vrouwen manipuleren en alles van hen gedaan krijgen wat ze maar willen. Dat is wat daarmee gezegd wordt. Er wordt mee gezegd dat vrouwen geen vrije wil hebben. Vrouwen bepalen niet zelf wat ze doen.

Maar mensen wilden dat geloven. Ze wilden geloven dat als je je vrouw goed behandelt, ze je nooit zal verlaten. Mijn geval verontrustte hen, omdat hun huwelijken nog intact waren. Maar als het mogelijk is dat je alles goed doet tegenover je vrouw en zij je toch verlaat, dan zijn zij niet zeker van hun huwelijk. Misschien dachten ze: ‘Zolang ik mijn vrouw in de watten leg, zolang ik haar goed behandel, zolang ik haar gelukkig maak, zal ze me nooit verlaten.’

Hun vrouwen hebben hen gelukkig niet verlaten. Ik hoop dat ze dat nooit doen. Maar mijn situatie paste niet in hun theologie, en ze moesten die erin laten passen. Dus hielden ze vol: ‘Je hebt je vrouw niet goed behandeld.’ Ze wisten nergens van. Ze uitten geen concrete beschuldiging, omdat ze nergens van wisten. Maar ze wisten dat er iets moest zijn.

Het was precies zo’n situatie, want ik zei hetzelfde als Job. Ik zei: ‘Ik ben me nergens van bewust. Dit overkomt me, en ik heb geen idee waarom het gebeurt.’ Maar ze werden boos, net als Jobs raadgevers. Het is verbazingwekkend. Hier zag ik dat mensen zich echt zo gedragen. Ik had het boek Job altijd gelezen en gedacht: ‘Dit is een beetje onrealistisch. Die mannen zullen toch zeker niet zo boos op hem worden alleen omdat hij zegt wat hij zegt. Ze zullen toch wel redelijker zijn dan dat.’ Maar in het echte leven gebeurt het werkelijk.

Jouw omstandigheden kunnen iemands gevoel van zekerheid en zijn gemakkelijke levensfilosofie aan het wankelen brengen. Hij denkt: ‘Ik heb mijn omstandigheden in de hand. Ik kan door mijn goede gedrag de uitkomst bepalen.’ Als jouw situatie dat lijkt te logenstraffen, wil hij dat niet. Hij wil zijn mening daarover niet hoeven te veranderen. Hij ziet iets angstaanjagends en wordt bang. Hij is bang voor zijn eigen situatie. Ik weet zeker dat Jobs raadgevers daar bang voor waren. Ik denk dat hij dat bedoelt.

7 Job vraagt om bewijs van zijn schuld #

In vers 24 zegt hij:

Wat hij bedoelt, is: ‘Ik spreek nogal onbezonnen, dat geef ik toe. Waarschijnlijk zal ik later sommige van mijn woorden moeten terugnemen. Ik lucht alleen maar mijn hart. Gaan jullie mijn woorden zo ernstig nemen dat jullie ze moeten terechtwijzen en weerleggen, terwijl het alleen maar wanhopige woorden zijn, als wind die uit een wanhopig mens stroomt?’

Hij zegt:

Hij zei in vers 14:

Hij zegt: ‘Maar dat doen jullie niet.’

Dat is eigenlijk opnieuw hun probleem. Hun probleem is dat ze geen echte vrienden waren. Ze wilden het wel zijn, maar ze stonden erop te geloven wat hun vooraf overeengekomen theologie voorschreef, in plaats van hun vriend te geloven wanneer hij de waarheid vertelde.

Met andere woorden: ‘Kijk me in de ogen. Ik vertel jullie de waarheid. Ik heb niets verkeerds gedaan.’ Dat is wat hij zegt.

Dat wil zeggen: ‘Ik blijf erbij dat ik in deze situatie rechtvaardig ben.’

Dat is een beeld voor onderscheidingsvermogen. Hij zegt: ‘Denken jullie dat ik geen onderscheid kan maken tussen goed en kwaad? Denken jullie dat mijn smaak geen onderscheid kan maken tussen verschillende smaken?’ Hij gebruikt smaak als beeld voor onderscheidingsvermogen, en hij zegt: ‘Ik ben, net als jullie, gevoelig voor goed en kwaad, en ik zou kunnen merken of iets wat ik gedaan had verkeerd was. Dat zou ik kunnen proeven.’

8 Een leven zonder rust of uitzicht #

Hoofdstuk 7, vers 1 zegt:

Zijn zijn dagen niet ook als die van een dagloner, als die van een knecht die naar de schaduw verlangt, en als die van een dagloner die naar zijn loon uitkijkt? Zo heb ik maanden vol zinloosheid toebedeeld gekregen en zijn mij slopende nachten opgelegd. Als ik ga liggen, zeg ik: wanneer kan ik opstaan en is de nacht voorbij? Want tot de ochtend lig ik maar te woelen. Mijn lichaam zit onder de wormen en het stof. Mijn huid zit vol barsten en springt steeds weer open.

Wanneer hij zegt dat er voor de mens op aarde een tijd van zware dienst is, zegt hij eigenlijk bijna: ‘Ik aanvaard dat een arbeider buiten in de hitte moet werken tot zijn werktijd voorbij is. Hij moet daar nu eenmaal zijn. Hij moet het barre weer enzovoort verdragen terwijl hij buiten zijn plicht doet. Ik aanvaard dat het leven niet gemakkelijk is. Mensen moeten werken. Ze moeten moeilijke dingen verdragen. Maar een dagloner kan tenminste uitzien naar het einde van de dag. Hij hoeft niet vierentwintig uur per dag, zeven dagen per week te werken. Er is voor een mens een tijd van zware dienst, maar die houdt op. Hij gaat ’s avonds naar bed en rust, maar ik rust niet. Ik lig de hele nacht te woelen. Ik slaap helemaal niet. De hele nacht wens ik alleen maar dat het dag was, zodat ik kon opstaan, want ik slaap toch niet.’

Hij zegt: ‘Ik krijg niet de verlichting waarvan je zou verwachten dat iedereen die krijgt. Hoewel iedereen wel moeilijkheden moet doorstaan, zouden er tijden van verlichting moeten zijn.’ Hij zegt in feite: ‘Ik zal nooit enige verlichting krijgen.’

Hij zegt:

Hij heeft het hier over sterven, maar het is interessant dat hij ongelijk had. Hij heeft weer het goede gezien. Hij zei:

Ik zal nooit meer iets goeds meemaken.

Nou, dat is een negatieve belijdenis. Toch heeft hij weer het goede gezien, ook al heeft hij nooit een positieve belijdenis uitgesproken zoals: ‘Ik weet dat God alles goed zal laten aflopen.’ Hoewel hij dat misschien wel liet doorschemeren toen hij even later zei:

De meeste mensen zien dat als een belijdenis van zijn geloof in een opstanding, maar daar zullen we later op ingaan. Hoe dan ook, hij is niet positief. Hij spreekt helemaal geen positieve belijdenissen uit, hoewel er ook zonder die belijdenissen een ommekeer voor hem kwam.

9 Job richt zijn klacht rechtstreeks tot God #

Vers 11:

Vanaf dit punt, in vers 12 tot en met 21, begint hij het woord ‘U’ te gebruiken. En je zult zien dat de New King James het Engelse woord ‘You’ met een hoofdletter schrijft. Dat komt doordat de vertalers geloven dat hij op dit punt niet tegen zijn vrienden spreekt, maar tegen God, en daarin hebben ze gelijk. Dat zien we verderop in vers 20. Want wanneer hij spreekt tegen Degene Die hij ‘U’ noemt, zegt hij:

Hij spreekt over God als Degene Die gadeslaat wat mensen doen. Hij wendt zich nu dus van Elifaz af en tot God. Hij spreekt tot God en legt zijn klacht rechtstreeks aan God voor.

Veel Psalmen spreken erover dat God een grens stelt aan de zee en tegen de golven zegt dat ze niet verder mogen komen dan die grens. God waakt over de zee en houdt haar in bedwang, zodat ze de aarde niet bedekt. Dat is waar hij op doelt. ‘Ben ik als de zee, dat U een wacht over mij moet aanstellen? Of een zeeslang, een of ander kwaadaardig dier dat in bedwang gehouden moet worden?’

Blijkbaar had hij nare dromen waarover hij eerder nog niets had gezegd, en hij schrijft die eraan toe dat God ze hem geeft.

Ik zou liever sterven dan in dit lichaam blijven.

10 Gods aandacht voor de mens in beproevingen #

Het is interessant dat hij dat zegt over God Die de mens bezoekt en op de proef stelt. Want dat was in feite wat er met Job gebeurde. Hij werd op de proef gesteld. Maar een mens wordt door verdrukking op de proef gesteld. Zoals er staat:

Zo zijn beproevingen de manier waarop God mensen op de proef stelt. Daar heeft hij het over. Maar hij spreekt hierover als iets waarmee God de mens groot maakt. Hij vat het niet echt op als een vleiend gebaar van God, maar hij maakt wel een terecht punt. Dat God zelfs maar genoeg aandacht aan de mens besteedt om erom te geven hoe het met de mens afloopt, maakt de mens groot. Een mens is als een klein stipje, als een klein insect op een planeet die zelf een stipje in het heelal is. Hoe kan God zelfs maar aandacht aan de mens besteden?

Weet je nog wat de psalmdichter in Psalm 8 in dezelfde geest zei? In Psalm 8, vers 3, zegt hij:

Hetzelfde als wat Job vroeg. God is de grote Bewaker van de mensen. Waarom houdt Hij hen eigenlijk in het oog? Waarom kent Hij de mens zoveel betekenis toe? Waarom verheft Hij de mens tot een positie die in Zijn ogen belangrijk genoeg is om er werkelijk om te geven wat de mens doet, of om hem zelfs te beproeven? In zekere zin is het vleiend dat God ons beproeft, want anders had Hij ons ook gewoon kunnen negeren. Hij had kunnen denken: je bent niet belangrijk genoeg voor Mij om Me ook maar om je te bekommeren. Maar dat Hij ons beproeft, dat Hij beproevingen stuurt om te zien of we zullen slagen of falen, betekent in wezen dat Hij Zich vernedert om zelfs maar naar de aangelegenheden van mensen om te zien. Daarmee verheft Hij de mens tot een positie die de mens van zichzelf niet verdient, maar die God hem toekent.

11 Jobs vraag om vergeving en zijn kijk op de dood #

Vers 19:

Met andere woorden: ik weet niet wat ik heb gedaan. Heb ik tegen U gezondigd? Laat het me weten. En als dat zo is, waarom vergeeft U me dan niet gewoon en neemt U mijn ongerechtigheid weg?

Hij zegt daarmee tegen God: ‘Ik ga naar de plaats waar zelfs U mij niet kunt vinden.’ [Vertalersnoot: De aanloop van deze zin is contextueel weergegeven; de precieze Engelse woorden zijn niet vastgesteld.] Dat was zijn opvatting over de dood. Later spreekt hij op een heel vergelijkbare manier over Sheol, in hoofdstuk 10, vers 21 tot en met 22. Hij heeft het daar over de plaats waar de doden naartoe gaan. In hoofdstuk 10, vers 21, zegt hij:

Deze mensen uit de oudheid hadden geen idee wat er na de dood gebeurde. Het enige wat ze wisten, was dat het donker wordt. Het is zo donker als maar kan. Je komt daar niet vandaan terug. Zelfs God kan je daar niet vinden. Het is er te donker. Zo verwoordde Job het tenminste op dichterlijke wijze.

12 Gods geduld met Jobs uitdagende vragen #

Job spreekt duidelijk nogal opstandig tegen God, in zekere zin. En daar voelen we ons een beetje ongemakkelijk bij, omdat we vinden dat hij meer eerbied voor God zou moeten hebben. En toch zegt God aan het einde van het boek Job, in hoofdstuk 42, vers 6 en 7:

God wijst Job wel terecht. Dat doet Elihu later ook, omdat hij, denk ik, zijn zelfbeheersing verloor, omdat hij zijn gevoelens de vrije loop liet. Hij had sommige van zijn woorden moeten inhouden. Maar wat hij zei, was niet echt verkeerd. Hij had gelijk toen hij zei dat God Degene was Die hem beproefde. Hij kon alleen niet begrijpen waarom God dat deed. Hij zei niet eens dat God er verkeerd aan deed. Hij zei alleen dat hij niet begrijpt waarom God het doet. Als God dat wil, waarom doodt Hij hem dan niet gewoon? Dat zou gemakkelijker zijn.

Ik zou me er beslist nooit prettig bij voelen om op deze manier tegen God te spreken. Blijkbaar geeft dit boek ons de indruk dat God niet onzeker is. Hij voelt Zich niet bedreigd. Hij wordt niet gauw boos wanneer mensen tegen Hem tekeergaan, als het inderdaad mensen zijn die hun relatie met Hem proberen te begrijpen.

Job is geen atheïst. Job is geen tegenstander van God die iets op God probeert aan te merken. Hij probeert het te begrijpen, omdat hij een relatie met God heeft gehad die hij hoopt te behouden. En hij mist die relatie, omdat het voelt alsof die voorbij is. En daar jammert hij beslist over, maar dat laat alleen maar zien dat zijn relatie met God hem ter harte gaat. En zo vatte God het ook op. God wordt niet noodzakelijkerwijs boos op hem om zulke uitdagende vragen.

13 Bildad verdedigt Gods rechtvaardigheid #

Nu spreekt Bildad, de tweede man, de Suhiet. Een Suhiet was een afstammeling van Sua, die volgens Genesis 25, vers 1 en 2, een van Abrahams andere zonen bij Ketura was. En deze man stamde blijkbaar van die man af.

En Bildad neemt het woord en zegt:

Job had gezegd dat zijn woorden als een krachtige wind waren. Weet je nog, in hoofdstuk 6, vers 26, gaf hij dat toe. Dit zijn de woorden van een wanhopige man die als wind naar buiten komen. En hij zegt:

Hoelang blijf je nog zo tekeergaan? Verdraait God het recht?

Dat betekent: verdraait God het recht?

Zie je het parallellisme? Ik ga ervan uit dat je dit de hele tijd opmerkt, dat parallellisme. Niet in ieder afzonderlijk vers, maar in de meeste verzen zie je dat hetzelfde twee keer wordt gezegd, want zo werkt de poëzie hier.

Daarmee worden onze ouderen, onze voorouders bedoeld.

14 Traditie en het gezag van de voorouders #

Bildad baseert zich dus, anders dan Elifaz, niet op ervaring maar op traditie. Elifaz zegt: ‘Ik zag het, ik heb het gezien. De geest verscheen aan mij en vertelde me dit. Mijn ervaring bewijst dat dit waar is.’ Bildad heeft dezelfde theorie als Elifaz, maar hij beweert niet dat hij het uit ervaring weet. Hij zegt juist dat het de traditie is. Het is wat de voorouders zeiden. Onze meningen doen er helemaal niet toe, want wij zijn maar een schaduw. We leven maar één mensenleven, en wat stelt dat voor? Het is een korte opflakkering en dan zijn we weg. We weten niets. We zijn maar eendagswezens, zoals bepaalde vliegensoorten: de larve komt uit het ei, ontwikkelt zich tot een vlieg, ze paren en sterven nog op dezelfde dag. Wezens van één enkele dag, van een ogenblik, schaduwen die snel voorbijgaan. Dat zijn wij. Daarom moeten we luisteren naar wat de voorouders zeiden.

Het is zoals G. K. Chesterton zei: de traditie eren betekent eenvoudigweg dat je onze voorouders een stem geeft. Hij is natuurlijk rooms-katholiek, en bij rooms-katholieken draait alles om traditie. Maar het klinkt als een redelijk voorstel. We zouden onze voorouders een stem moeten geven. Het enige probleem is dat de waarheid niet bij meerderheid van stemmen wordt bepaald.

Het kan zijn dat de meerderheid op het verkeerde pad zit. Vaak is dat het geval.

Maar Bildad zegt in wezen: ‘Job, je bent arrogant als je denkt dat je meer kunt weten dan onze voorouders hebben geweten.’ Als iemand hoort hoe een man volhoudt dat hij gelijk heeft en de voorouders ongelijk hebben, klinkt dat inderdaad nogal arrogant. Maar de psalmdichter deed zelf dezelfde uitspraak in Psalm 119, vers 100. De psalmdichter zei:

Het klinkt niet nederig als een man zegt: ‘Ik weet meer dan de ouden wisten. Maar ik houd mij aan Uw bevelen en zij deden dat niet, en dus, wat kan ik zeggen? Ik begrijp dingen die zij niet begrepen.’

Bildad zegt dat dit Jobs standpunt is. Nu heeft Job de voorouders niet tegengesproken. Hij zegt alleen: ‘Dit is wat ik weet. Er is veel wat ik niet weet. Wat ik niet weet, is waarom dit gebeurt. Maar wat ik wel weet, is dat het niet gebeurt omdat ik iets heb gedaan waardoor het gebeurt.’ Als de voorouders het daar niet mee eens waren, dan is dat hun probleem. Dat is de waarheid. Het is een feit. Maar Bildad zegt in wezen: ‘Nee, we moeten ons onderwerpen aan het oordeel van de voorouders, want zij hebben langer geleefd en weten meer.’

15 Zonder God verdort de mens als een plant #

Vers 11:

Waar hij op leunt, waar hij op vertrouwt, is zo zwak als een spinnenweb.

Hij probeert hier dus troost te bieden.

Nu staan er in deze toespraak enkele dingen waarvan de kenners van het Hebreeuws niet zeker weten wat ze betekenen. In vers 19 bijvoorbeeld kan bijna elk woord meer dan één betekenis hebben, en de meningen over wat het betekent lopen sterk uiteen. Daarom zal ik zelfs geen poging doen om aan te geven wat vers 19 betekent.

Maar het gedeelte van vers 11 tot en met 18 zegt in wezen dat een mens moet groeien in een relatie met God, net zoals de papyrus in het water moet groeien. Als je het water wegneemt, verdort en verschrompelt de papyrus. Als een mens zich dus van God losmaakt, zoals een huichelaar, zoals hij het in vers 13 noemt, dan zullen ook degenen die God vergeten omkomen. Precies zoals de papyrus omkomt wanneer de juiste omgeving ontbreekt om hem in leven te houden. God is de juiste omgeving om de mens in leven te houden.

De mens die God vergeet, vergelijkt hij met een plant die probeert te groeien. Die laat overal in de tuin zijn uitlopers groeien, op zoek naar voeding ergens anders. Hij slaat zijn wortels om rotsen heen en probeert een stevige plek te vinden om te staan. Maar toch is hij vergankelijk, omdat hij een mens is die God verlaat.

16 Een rechtszaak tegen God is hopeloos #

Nu antwoordde Job en zei:

Met andere woorden: ‘Je vertelt me geen enkele filosofische gedachte die ik zelf niet eerder aan anderen zou hebben verteld. Dit is mij allemaal bekend. We weten allemaal dat dit waar is. Ik weet niet waarom je me dit vertelt alsof ik het niet weet. Ik weet dat dit waar is’, zegt hij.

Maar hoe kan een mens tegenover God in zijn recht staan?

Nu zouden we dat woord kunnen opvatten als: ‘Hoe kan een mens rein zijn? Hoe kan een mens heilig zijn?’ enzovoort. Maar het woord ‘rechtvaardig’ daar is een woord uit de rechtspraak, een juridische term. Het betekent: ‘Hoe kan een mens een rechtsgeschil winnen?’ Hoe kan een mens, met andere woorden, voor een rechtbank gerechtvaardigd worden als hij een rechtsgeschil met God heeft? Hij zegt:

Het Engelse woord ‘contend’, hier vertaald met ‘Hem ter verantwoording te roepen’, betekent ook een rechtszaak voeren. Deze toespraak van Job draait in dit hele hoofdstuk om de gedachte dat het een hopeloze zaak is als ik voor God wil staan en mijn zaak tegen God wil bepleiten, zoals een mens voor de rechtbank een zaak tegen een ander mens zou bepleiten. Wie kan er voor de rechtbank van God winnen? We kunnen zien dat dit hem dit hele hoofdstuk voor ogen staat, want in vers 32 zegt hij:

Ik kan niet tegen God naar de rechtbank stappen. Als een mens een rechtszaak tegen God zou willen winnen, zou dat hopeloos zijn.

17 Gods macht gaat de mens te boven #

Er staat in vers 3:

Als iemand met Hem in discussie wilde gaan, zou die op nog geen één van de duizend vragen antwoord kunnen geven. God is wijs en enorm sterk. Wie heeft zich ooit tegen Hem verzet en is daar goed vanaf gekomen? Hij verplaatst de bergen, en voor ze het weten, keert Hij ze in Zijn woede om. Hij schudt de aarde van haar plaats, en haar pilaren trillen. Hij beveelt de zon om niet te schijnen. Hij sluit de sterren af. Hij alleen spant de hemel uit en loopt over de golven van de zee. Hij heeft de Grote Beer, Orion en de Plejaden gemaakt.

Dit zijn natuurlijk sterrenbeelden aan de hemel.

Wat hij zegt, is dat de mens niet tegen God opgewassen is. Ik probeer jullie te vertellen dat ik onschuldig ben. Jullie vertellen mij dat God een zaak tegen mij heeft? Hoe kan ik mijn onschuld bewijzen? Hoe kan enig mens werkelijk volledig onschuldig zijn in Gods ogen? Als God een zaak tegen hem wil aanspannen, heeft die mens geen hoop. God beheerst de zon en de maan en de sterren en de golven van de zee. Hij alleen loopt op de golven van de zee. Natuurlijk deed Jezus dat ook. Het is een interessant punt dat hij in vers 8 maakt, dat God, zo staat er:

Dus niemand loopt op de zee behalve God en degenen aan wie God dat toestaat, zoals Petrus. Maar Jezus bewijst beslist dat Hij God is door op het water te lopen.

Hij zegt dat niet alleen geen mens tegen Gods tegenstand kan standhouden, maar dat ook zijn bondgenoten onder God zullen vallen. Als een mens veel bondgenoten aan zijn kant verzamelt tegen God, liggen ook die bondgenoten ter aarde onder God. God maait ze gewoon neer. In Spreuken staat:

Dat betekent dat als alle goddelozen hun krachten tegen God zouden bundelen, ze nog steeds gestraft zouden worden.

18 Zelfs een onschuldige kan God niet antwoorden #

Vers 14:

Wat hij hier zegt, is dat hij overdrijving gebruikt. Wat hij zegt, bedoelt hij niet letterlijk. Waar hij zegt:

Zelfs als ik in mijn recht stond, zou ik Hem geen antwoord kunnen geven. Ik zou nog steeds schuldig worden bevonden, ook al stond ik in mijn recht.

Hij zegt niet dat God rechtvaardige mensen werkelijk schuldig bevindt. Hij zegt dat God in een rechtszaak zo sterk in het voordeel is dat Hij zelfs van een rechtvaardig mens zou winnen. Zelfs iemand met een waterdichte zaak, zelfs iemand die niets had gedaan, zou God in het ongelijk kunnen stellen als Hij dat wilde. Ik denk niet dat hij zegt dat God van plan is rechtvaardige mensen in het ongelijk te stellen. Maar volgens mij zegt hij dat God zo'n geweldige advocaat is, dat God zoveel argumenten heeft, dat God op zoveel manieren overal antwoord op zou kunnen geven, dat zelfs een rechtvaardig mens geen enkele kans zou maken om in een rechtszaak van Hem te winnen. Volgens mij is dat wat hij met die hele woordenstroom daar zegt.

Maar aan het einde van vers 20 zegt hij:

Ook al was ik onschuldig, dan zou ik toch als slecht naar voren komen.

Met andere woorden, zelfs als ik niet schuldig was en een rechtszaak tegen God zou beginnen, zou Hij vast iets vinden, een manier om mij verdorven te laten lijken. Ik zou uiteindelijk veroordeeld worden, omdat ik God geen antwoord zou kunnen geven. Dan zegt hij:

19 De grenzen van het oordeel over jezelf #

Ik ben onschuldig, maar toch ken ik mezelf niet.

Ik weet niet zeker wat hij daarmee bedoelt. Paulus zegt iets wat daar een beetje op lijkt in 2 Korinthe, waar hij zegt:

Laat ik eens kijken hoe hij dat verwoordt. Ik moet het hier doen met wat ik me nog herinner. Misschien denk ik aan 1 Korinthe hoofdstuk 4. Ja, inderdaad. In 1 Korinthe 4, vers 3 en 4, zegt Paulus:

Wat hij zegt, is: ‘Jullie oordelen over mij, en eerlijk gezegd kan het me geen zier schelen. Ik beschouw jullie oordeel niet als doorslaggevend. Ik beschouw zelfs mijn eigen oordeel niet als doorslaggevend.’ Hij zegt: ‘Ik weet niets wat tegen mij pleit, maar ik kan er niet echt zeker van zijn dat ik onschuldig ben.’ Het is precies zoals hij zegt:

Ik ben me van geen kwaad bewust, maar daarmee ben ik nog niet vrijgesproken. God is mijn rechter.

Hij praat een beetje van de hak op de tak, net als Job, maar in wezen zegt hij: ‘Voor zover ik weet, ben ik onschuldig. Maar ik verlaat me wat dat betreft niet op mijn eigen oordeel, omdat ik echt niet alles weet. Misschien ben ik niet zo onschuldig. God zal daarover moeten oordelen.’

Maar Paulus zegt: ‘Het kan me niet schelen wat jullie oordeel is, want jullie oordeel is niet eens zo goed als mijn eigen oordeel, en ik vertrouw mijn eigen oordeel niet eens. Ik vertrouw alleen op Gods oordeel.’ Job wil daarmee niet hetzelfde zeggen, maar hij zegt iets wat erop lijkt wanneer hij zegt:

Dat wil zeggen: ‘Ik ben er vrij zeker van dat ik niets heb gedaan waardoor ik deze beproevingen over mezelf heb afgeroepen, maar ik weet niet alles over mezelf. Misschien is er iets wat God zou kunnen vinden.’

20 Onschuldigen lijden en goddelozen heersen #

In vers 22 zegt hij echter wel:

Daarom zeg ik dat Hij zowel onschuldige als slechte mensen vernietigt.

Dit zou rechtstreeks ingaan tegen de toespraken die Elifaz en Bildad tot nu toe hebben gehouden. Want zij zeggen: ‘Nee, God vernietigt alleen de goddelozen. Hij vernietigt de onschuldigen niet.’ Hij zegt: ‘Nou nee, dat is niet echt waar. God lijkt ook onberispelijke mensen te vernietigen, zoals ik.’

Dit is niet waar, maar voor Job voelt het wel zo. Hij verwoordt zijn gevoelens over God, en hij heeft het mis. God lacht niet om de ellende van de onschuldigen, maar Job heeft het gevoel dat dit is wat er gebeurt.

Dat is een indringende vraag, vind je niet? De onschuldigen lijden; de goddelozen krijgen de aarde in handen. Als God dat niet doet, wie doet het dan?

Wat zei de duivel tegen Jezus bij de verzoeking in de woestijn? Hij zei:

De duivel beweerde dat hij de koninkrijken aan de goddelozen gaf. Job zegt: ‘God doet dat. En als God het niet is, wie is het dan?’ Job wist het niet. Hij had hoofdstuk 1 en 2 nooit gelezen. Waarschijnlijk wist hij niet eens dat er een duivel bestond. De vraag is een goede vraag. Hij weet alleen het antwoord niet. Wij wel.

21 Job mist een scheidsrechter tussen hem en God #

Vers 25:

Als ik toch veroordeeld zal worden, waarom doe ik dan zo mijn best om goed te zijn? Waarom neem ik mijn verantwoordelijkheden zo serieus als ik aan het eind toch gewoon veroordeeld zal worden? Dan kan ik het net zo goed laten.

Zijn betoog gaat verder in hoofdstuk 10.

Niet altijd een goed idee, maar hij denkt: ‘Wat kan het me ook schelen, ik ga toch dood. Dan kan ik net zo goed alles eruit gooien wat ik denk.’

22 Job vraagt God om de reden voor zijn aanklacht #

In dit hele gedeelte zegt hij niet dat God geen reden heeft. Hij zegt alleen: ‘God, laat me zien wat die reden is. Ik weet niet wat die is.’ Hij probeert erachter te komen hoe hij weer op goede voet met God kan komen. Hij heeft geen idee wat hij heeft gedaan om die relatie te beschadigen.

Nu zegt hij: ‘Ziet U zoals mijn vrienden zien, deze mensen? Zij zien niet alles zoals U. Ze moeten gissen. Ze proberen al gissend mijn ongerechtigheid op te sporen, maar U weet dat ik niet goddeloos ben. U weet dat ik het niet gedaan heb. Is Uw blik net zo beperkt als die van mensen?’ Daarmee zegt hij impliciet: ‘Nee, natuurlijk niet. U weet wel beter, God. U weet dat ik onschuldig ben.’

Hij zei:

23 Door God gevormd en toch aan lijden overgegeven #

God denkt daar trouwens wel aan, volgens Psalm 103, vers 14. Daar staat:

Hij zegt:

Het is interessant, deze oude voorstelling van de verwekking in de baarmoeder. Een kind begint doordat het als melk wordt uitgegoten en vervolgens als kaas stremt. En later komen er in de baarmoeder huid en botten en dergelijke bij. Dit is een heel beeldende en oude, voorwetenschappelijke manier om te begrijpen hoe een baby in de baarmoeder wordt gevormd. Maar het is interessant dat mensen in de oudheid het zo zagen. Sperma is als melk, en ze denken dat het als kaas moet stremmen om iets vasts te worden in de baarmoeder. En dan begint het vorm te krijgen, enzovoort.

Er staat:

Dan krijgen we de toespraak van de derde man. We komen nog terug op de toespraak van deze laatste man. Het is niet de laatste toespraak; hij is alleen de laatste van de drie mannen. We hebben Elifaz, de Temaniet, gehoord. We hebben Bildad, de Suhiet, gehoord. Nu krijgen we Zofar, de Naämathiet, die gaat spreken. En hij is de onbeleefdste van de drie en houdt het minst rekening met Jobs gevoelens. Maar misschien komt dat doordat Job al een paar keer heeft geantwoord en hij zich daaraan begint te ergeren, want Job neemt het beslist niet aan.

Ze hebben hun gedegen theologische advies gegeven, en Job neemt het gewoon niet aan. Dat irriteert hen. Je hoort mee te gaan met de orthodoxe theologie. Maar in dit geval had Job toevallig gelijk en hadden zij ongelijk. Dus soms moet orthodoxe theologie misschien opnieuw worden doordacht in het licht van de werkelijkheid. Dat zou af en toe geen kwaad kunnen.