2 Samuel 20-22

1 Seba's opstand en de verdeeldheid in Israël #

Welkom bij Vers voor Vers! Deze keer behandelen we 2 Samuel hoofdstuk 20 tot en met 22.

We gaan nu naar het twintigste hoofdstuk van 2 Samuel. David is na de dood van Absalom inmiddels teruggekeerd op de troon, maar het gaat allemaal niet zo goed. Er is onenigheid tussen de stam Juda en de noordelijke stammen. Beide partijen beweren nogal huichelachtig dat zij trouwer zijn aan David dan de ander, hoewel ze allebei nog maar een dag eerder aan de opstand tegen hem hadden meegedaan. Simeï, die David had vervloekt, is inmiddels genade verleend, en toch is hij nog altijd iemand die niet te vertrouwen is. En er spelen nog andere zaken.

Dit wordt verteld alsof het gebeurde in verband met deze ruzie tussen Juda en de noordelijke stammen, want beide partijen beweren dat zij meer aanspraak op David hebben. Juda beweerde dit omdat David nauwer aan hen verwant was, aangezien hij zelf uit die stam kwam. En de anderen zeiden:

En de mannen van Juda maakten heftiger ruzie dan de mannen van Israël.

Blijkbaar kwam deze Seba tot de conclusie dat het volk zich niet opnieuw onder David zou kunnen verenigen. Er was te veel vijandigheid, te veel rivaliteit tussen deze twee partijen. En dus zegt hij:

Jullie noordelijke stammen, Israël, laten we teruggaan naar onze tenten. We hebben eigenlijk niets met David te maken.

Omdat Juda beweert meer aanspraak op David te hebben dan de noordelijke stammen, zou hij kunnen zeggen: ‘Dan hebben wij geen aanspraak op hem. Als Juda die aanspraak heeft, dan hebben wij die niet. Hij is onze koning niet. Hij komt niet uit onze stam. Dus wij zullen hem niet trouw zijn.’

En zo lijkt dit het begin van een nieuwe opstand te zijn geweest.

Want ze waren natuurlijk verontreinigd. David wilde niet met dezelfde vrouwen slapen met wie zijn zoon had geslapen.

2 Amasa en Abisaï moeten de opstand neerslaan #

Amasa was natuurlijk de bevelhebber geweest van Absaloms legers die tegen David streden. En David had met een nogal overhaast besluit Joab als bevelhebber van de legers vervangen door Amasa. Maar misschien waren de mensen van Juda trouwer aan Joab. En dus had Amasa het moeilijker, of werkte hij niet zo doeltreffend, of had hij niet zoveel ervaring als Joab. Wat de reden ook was, het duurde te lang voordat hij de legers bij elkaar had. Hij zou namelijk deze opstand van Bichri in het noorden moeten gaan neerslaan. En hij moest dat doen voordat de noordelijke stammen een bevelhebber konden krijgen die hen echt kon organiseren.

En dus staat er dat Amasa langer wegbleef dan de tijd die David hem had gesteld. En David zei tegen Abisaï, die natuurlijk de broer van Joab was:

Hij geeft Joab zijn positie niet terug wanneer Amasa tekortschiet. Hij stelt Joabs broer aan. Hij is boos op Joab omdat Joab Absalom heeft gedood. En dus zal hij Joab die positie niet geven, om hem dwars te zitten, ook al is Joab een veel doeltreffender militair leider dan Amasa. Hij zal eerst Abisaï, zijn broer, op die positie zetten. En hij zegt: ‘We moeten Bichri verslaan voordat hij een versterkte plaats vindt waar hij zich kan verschansen en waar we hem niet kunnen verslaan. Dus we moeten haast maken.’

Dit waren Joabs mannen, maar het lijkt erop dat Abisaï hen aanvoerde.

3 Joab doodt Amasa en herneemt het bevel #

Blijkbaar bevond Joab zich onder de troepen. En het kan zijn dat Abisaï gewoon voor Joab terugtrad, zodat Joab toch gewoon de leiding op zich nam. Dat is moeilijk te zeggen. Joab was er in elk geval, en hij was gekleed voor de strijd.

Blijkbaar liep Joab zo dat zijn zwaard als het ware per ongeluk op de grond viel. Ik weet niet precies hoe dat zou gebeuren. Hij zou behoorlijk ver voorover moeten buigen om het uit de schede op de grond te laten glijden. Maar dat zou hem een excuus geven om het in zijn hand te hebben. Hij moest het van de grond oprapen. Het was blijkbaar niet iets waar Amasa op lette.

Joab had dus Abner gedood, die zijn positie bedreigde. Nu heeft hij Amasa gedood, die ook zijn plaats heeft ingenomen. Joab wilde niet uit zijn machtspositie worden gezet.

Amasa was legers aan het verzamelen geweest, maar had dat werk nog niet echt afgemaakt. Er waren dus wat mensen bij Amasa, en toen hij dood was, zei een van Joabs mannen: ‘Jullie allemaal die bij Amasa waren, volg nu Joab.’ En zo had Joab nu de macht. Joab wist dat hij waarschijnlijk niets van David te verduren zou krijgen. David was niet in de stemming om mensen te laten terechtstellen. Sterker nog, hij zou eerder bang zijn voor Joab, omdat Joab weer het bevel over de legers zou voeren. Joab was er dus vrij zeker van dat hij ermee weg zou komen dat hij Amasa, de door David aangestelde aanvoerder, had gedood en zijn plaats had ingenomen. En voorlopig kwam hij er ook mee weg.

4 Een wijze vrouw redt Abel van de belegering #

De spreker leest de Engelse formulering hier als een beschrijving van Joabs leger, dat onderweg versterking krijgt en Seba achtervolgt. In het Nederlandse citaat trekken de Berieten juist met Seba mee. De volgende uitleg volgt de lezing van de spreker.

Onderweg verzamelden ze meer troepen. Blijkbaar verzamelden ze zelfs enkele mensen uit de noordelijke stammen om zich bij hen aan te sluiten. Het nationale leger werd dus weer bijeengebracht. Niet alleen uit de stam Juda, maar ook met anderen uit die andere stammen in het noorden die zich nu bij hem aansloten. En zo gingen ze allemaal samen achter Seba aan.

Hij antwoordde: Dat ben ik.

Met andere woorden, de stad stond bekend als een plaats waar ze wijze raadgevers hadden. Die reputatie had de stad.

Hij had nu bij hen zijn toevlucht gezocht. En ze beseften dat doordat hij daar bij hen was, alle legers van Israël op het punt stonden hun stad neer te halen en hen te vernietigen. Dus dachten ze: ‘Nou, het is beter voor ons om die man van ons hier uit te leveren.’ Hij was niet echt een van hen. Hij was daarheen gegaan en zocht bij hen zijn toevlucht.

Hoewel de koning hem uit zijn functie had gezet, bleef hij toch op die plaats, omdat hij dat wilde.

5 De slothoofdstukken als historisch aanhangsel #

Nu zijn er eigenlijk niet veel verhalen meer over. Er is nog maar één echt verhaal over dat deel uitmaakt van de chronologische volgorde van de gebeurtenissen. Maar er zijn ook dingen die bij een aanhangsel horen. Het kan zelfs zijn dat het aanhangsel hier al begint. Deze samenvattende beschrijving van Davids ministers en zijn bestuur aan het eind van hoofdstuk 20 kan een manier zijn om te zeggen: ‘Hiermee wordt het verslag van Davids regering samengevat en afgesloten.’ Maar er zijn enkele losse stukken, waarschijnlijk over dingen die eerder zijn gebeurd, die als aanhangsel worden opgenomen. Dat gebeurt ook in het boek Richteren. Het boek Richteren heeft aan het eind die vijf hoofdstukken die niet noodzakelijk in chronologische volgorde staan. Het boek heeft het verhaal van de richters op een bepaalde manier verteld. En wanneer dat verhaal ten einde is, zijn er nog bepaalde losse stukken over eerdere gebeurtenissen die er eigenlijk bij horen. Dat is waarschijnlijk wat we hier hebben, van hoofdstuk 21 tot en met hoofdstuk 24.

Waarschijnlijk gebeurde wat we zo gaan lezen op een eerder moment in Davids leven. En dat geldt ook voor sommige andere dingen in deze hoofdstukken. We hebben een chronologische volgorde gevolgd vanaf het begin van Davids regering: zijn veroveringen, daarna zijn zonde en vervolgens de moeilijkheden die hij heeft gehad. Daarmee komen we bij het einde. Maar er waren nog een paar andere dingen die in die tijd gebeurden en het vermelden waard waren. Die moeten op dit punt worden opgenomen. Tenminste, zo zou ik deze laatste hoofdstukken begrijpen.

6 Hongersnood door Sauls verbondsbreuk #

Dit kan vroeg in Davids regering zijn gebeurd. Na Sauls dood kan God deze hongersnood over Israël hebben gebracht omdat Saul het verbond met de Gibeonieten had geschonden. Je herinnert je natuurlijk dat zij degenen waren door wie Jozua was misleid. De Gibeonieten hadden gezegd dat ze uit een ver land kwamen en een verbond met Jozua wilden sluiten, terwijl het Jozua verboden was enig verbond met de Kanaänieten te sluiten. Dit waren Kanaänieten, maar ze misleidden Jozua zodat hij dacht dat ze dat niet waren. Hij raadpleegde de HEERE niet en sloot daarom een verbond met hen. Hij beloofde hun geen kwaad te doen. Daardoor hoorden ze als het ware bij Israël en stonden ze onder Israëls bescherming.

Blijkbaar had Saul als koning op een bepaald moment, waarover niet eerder iets is opgetekend, de Gibeonieten aangevallen en geprobeerd hen uit te roeien. Hij deed dat in zijn ijver om de Kanaänieten uit het land te verdrijven. Dit was een schending van het verbond. God zou Israël daarvoor verantwoordelijk houden totdat het was rechtgezet. De HEERE antwoordde dus dat deze hongersnood was gekomen omdat Saul deze bloeddorstige daad had begaan door Gibeonieten te doden.

Dit was een wrok die nog niet was weggenomen. Er was hier sprake van een bloedvete, en God stond aan de kant van de Gibeonieten. David moest hun zegen verkrijgen en hen zover krijgen dat ze zeiden: ‘De rekening is nu vereffend en we koesteren geen wrok meer tegen jullie.’ Hij zegt:

Wat moet ik daarvoor doen?

7 Zeven nakomelingen van Saul uitgeleverd #

Een andere Mefiboseth.

De Engelse vertaling die de spreker gebruikt, noemt hier ‘de vijf zonen van Michal’. Het Nederlandse citaat heeft al ‘de vijf zonen van de zuster van Michal’. De spreker reageert op de Engelse formulering.

Dit is niet Michal. Dit moet Merab zijn, zoals we eerder in onze lezingen hebben aangegeven. Er staat hier blijkbaar een overschrijffout, want:

De persoon van wie de naam hier staat, is een dochter van Saul, maar zij bracht kinderen groot voor Adriël, de zoon van Barzillai, de Meholathiet. We weten uit een andere passage dat hij de man was van Merab, de oudste dochter van Saul. Blijkbaar werden dus de vijf zonen van Merab en een paar zonen van Rizpa, een bijvrouw, meegenomen.

Dit lijkt ons nogal barbaars: zeven onschuldige mensen meenemen en hen uitleveren om terechtgesteld te worden. Het is moeilijk te zeggen hoe dit werkelijk te rechtvaardigen is. Behalve dan dat het inderdaad nodig was de Gibeonieten tevreden te stellen, zodat ze geen wrok tegen Israël zouden koesteren en God vervolgens niets meer zou hoeven te doen om hun recht te verschaffen. Zij bepaalden wat ze zouden eisen, niet God.

God zei niet: ‘Neem zeven zonen van Saul.’ Dat zeiden de Gibeonieten. En David had gezworen dat hij zou doen wat ze ook maar zeiden. De zonen van Saul hadden trouwens, zoals we weten, toch al geluk dat ze zo lang in leven waren gebleven. Want toen David koning werd, zouden ze in ieder doorsnee koninkrijk zijn terechtgesteld bij de zuivering van het vorige bewind. Ze hadden het dus overleefd doordat David genadig was geweest en hun niets van dien aard had aangedaan. Maar ze leden vanwege de zonde van hun vader. Dit is iets wat niet zou moeten gebeuren. De wet van Mozes zei:

Maar David bracht hen niet ter dood. Hij had gezworen dat hij alles zou doen wat ze vroegen, en het enige wat hij deed was hen uitleveren. Hij beschermde hen niet, en de Gibeonieten hingen hen vervolgens op. Dit is een akelig hoofdstuk.

8 Rizpa's rouw en de begrafenis van Sauls huis #

Dus de moeder van een paar van deze mannen die waren opgehangen, ging hun lichamen bewaken om te voorkomen dat ze door gieren werden opgegeten. Dat duurde blijkbaar wel een hele tijd. Ze had niet de vrijheid om hun lichamen naar beneden te halen, want ze waren als het ware met toestemming van de koning opgehangen. Daar kon ze niet tussenbeide komen. Maar toen David hoorde over deze moeder die om haar zonen rouwde, besloot hij hun een fatsoenlijke begrafenis te geven. En hij dacht: nou, misschien was het tijd om ook Saul en Jonathan op de juiste plaats te begraven. Dus nam hij alle familieleden van wie de beenderen beschikbaar waren, en blijkbaar begroef hij hen allemaal in het graf van Kis, de vader van Saul. En toen hield de plaag op.

9 Davids mannen verslaan de Filistijnse reuzen #

Nu krijgen we dit stukje geschiedenis over de reuzen. Dit staat niet in chronologische volgorde. Het verslaan van deze Filistijnse reuzen gebeurde in feite vroeg in Davids regering. In eerdere hoofdstukken is ons verteld hoe David tegen de Filistijnen streed en hen onderwierp. Er was nog geen bijzondere aandacht besteed aan de reuzen onder de Filistijnen, hoewel die blijkbaar toen ook werden gedood. En nu krijgen we een afzonderlijk aanhangsel over deze bijzondere uitdagingen waarvoor David en zijn mannen kwamen te staan met die reuzen, en hoe ze hen versloegen.

En dit zal niet tegen het einde van Davids regering zijn geweest, dus dit staat niet in chronologische volgorde.

David zelf werd beschouwd als de lamp van Israël. Dit is een uitdrukking die later ook wordt gebruikt voor Davids nageslacht: de lamp van Israël. Ik weet niet zeker waarom juist dat beeld wordt gebruikt, maar het verwijst naar de dynastie van David. En ze wilden die lamp niet zien doven. Daarom lieten ze hem niet meer ten strijde trekken, want blijkbaar had het maar weinig gescheeld. Hoewel David als jongen Goliath had gedood, was hij niet echt Superman. Hij kon gedood worden. Hij werd bijna door een andere reus gedood, maar zijn neef Abisaï redde hem.

De Engelse vertaling die de spreker gebruikt, zegt dat Elhanan ‘de broer van Goliath’ doodde. De woorden ‘de broer van’ staan daarin cursief als toegevoegde woorden. Het Nederlandse citaat volgt hier een andere tekstuele oplossing: Elhanan versloeg ‘Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was’. De volgende uitleg bespreekt de Engelse weergave.

Nu is er in dit specifieke vers een tekstueel probleem, want in de Engelse vertaling staan de woorden ‘de broer van’ vóór de naam ‘Goliath’ cursief. Ze staan niet in het Hebreeuws. En daarom staat er in het Hebreeuws eigenlijk:

Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim uit Betlehem, doodde Goliath uit Gat.

Maar natuurlijk weten we dat David degene was die Goliath doodde. Sommigen hebben geopperd dat Elhanan misschien een andere naam voor David was. David betekent immers geliefde. En sommigen dachten dat Elhanan misschien de naam was die David bij zijn geboorte kreeg, en dat zijn mannen hem de bijnaam geliefde gaven, dat hij hun geliefde koning en hun geliefde leider was. Toch is er geen reden om dat te geloven, want in Kronieken, in het parallelle gedeelte, zegt het Hebreeuws zelf dat het Elhanan was die de broer van Goliath doodde. Hij doodde Goliath niet. Dus hoewel de woorden hier in de Hebreeuwse tekst ontbreken, is het eenvoudigweg een tekstueel probleem. Ze staan wel in het parallelle gedeelte in 1 Kronieken. Het is duidelijk dat ze oorspronkelijk ook in deze tekst stonden, maar op de een of andere manier bij de overlevering zijn weggevallen.

Tel maar na.

Dit waren blijkbaar allemaal broers van Goliath. Dus deze ene reus had veel zonen, en ze werden allemaal door David of zijn dienaren gedood.

10 Davids danklied voor Gods bevrijding #

Hoofdstuk 22.

Dit is in wezen Psalm 18, en het gaat zo:

11 Beeldspraak over Gods ingrijpen #

Als je dit leest, denk je natuurlijk: wanneer gebeurde dit? Wanneer schoten er bliksemschichten uit die Davids vijanden doodden? Wanneer kwam er verterend vuur uit Gods mond? Wanneer beefden de fundamenten van de aarde en werden de fundamenten van de aarde blootgelegd en spleet de zee, enzovoort? Dit zijn allemaal wat we apocalyptische beelden noemen, en het is een goed voorbeeld van dit soort dingen.

David viert natuurlijk eigenlijk gewoon alle overwinningen die God hem heeft gegeven. Hij vertelt hoe hij in moeilijkheden verkeerde, hoe hij bang was, hoe de dood hem bij veel gelegenheden bedreigde. Hij heeft het hier niet over slechts één gelegenheid. Hij heeft het over de tijd dat Saul hem achtervolgde. Hij heeft het over de keer dat Jisbi Benob, de reus, hem bijna doodde. Hij heeft het over de vele keren dat zijn leven in gevaar was en hij het uitriep tot God. Hij viert gewoon Gods bescherming in het algemeen en de overwinning die God hem heeft gegeven.

Hij vertelt het in bewoordingen die we beslist overdreven kunnen noemen, want hij spreekt alsof de hele wereld beefde en er rook uit Gods neusgaten te zien was, enzovoort, en alsof God op een cherub kwam aanrijden. Dit is gewoon de manier waarop de profeten en de psalmdichters soms spreken wanneer ze het over Gods ingrijpen hebben. Het wordt voorgesteld alsof het een geweldige omwenteling teweegbrengt, terwijl het in feite gewoon om een militaire overwinning gaat.

Dat betekent niet dat God tijdens de overwinning geen bovennatuurlijke dingen deed. We weten van gelegenheden waarbij God donder en bliksem zond om Israël in hun veldslagen te helpen. Ik weet niet of er gevallen zijn waarin dit in Davids leven gebeurde. Maar ook al gebeurde dat soms letterlijk, dan nog hoeven we niet aan te nemen dat David hier letterlijke verschijnselen beschrijft. Net zomin als je bijvoorbeeld in het boek Openbaring, wanneer je over bliksemschichten en aardbevingen en al dat soort dingen leest, die noodzakelijkerwijs als letterlijke verschijnselen moet opvatten. Je moet je bewust zijn van de manier waarop de dichters en de profeten schreven. Het is taal die apocalyptisch van aard wordt genoemd.

Vers 17:

Nogmaals, David heeft niet op enig moment letterlijk onder water gelegen om daaruit gered te worden. Het is beeldspraak. Het is alsof hij ondergedompeld was, overweldigd door moeilijkheden, en door God uit het water werd getrokken.

12 Davids onschuld vóór zijn zonde met Bathseba #

De kans is groot dat deze psalm vroeg in Davids leven is geschreven, toen hij zo kon spreken. Nadat hij met Bathseba had gezondigd, had hij zijn moeilijkheden natuurlijk zelf veroorzaakt, door zijn eigen handelen. Hij zag ze als het gevolg van zijn zonde. En hoewel God hem daarna wel van Absalom verloste, denk ik niet dat David zou zeggen:

God heeft me gered omdat ik rechtvaardig was.

Ik denk niet dat hij na die zonde nog zo overtuigd zou zijn geweest dat hij de goede was en zijn vijanden de slechten waren.

Dit is dus waarschijnlijk op een eerder moment in zijn leven geschreven, toen hij werkelijk de goede was. Hij was de onschuldige partij. En hij zegt:

Dat kon hij moeilijk zeggen nadat hij met Bathseba en Uria had gezondigd.

Natuurlijk was hij gereinigd. Hij was vergeven. Maar ik denk niet dat zijn geweten hem ooit zou toestaan om zo over zijn onschuld te spreken, over hoe hij Gods wetten nooit had overtreden, enzovoort. Als we zien hoezeer hij daarna de moed had verloren, dan heeft hij hier wel heel veel vertrouwen dat hij in alle opzichten de goede was, en dat God hem daarom verloste.

13 Gods antwoord op het karakter van mensen #

Dit gaat er ongetwijfeld over hoe God daadwerkelijk op mensen zal reageren overeenkomstig hun eigen daden. Jezus zei:

En hij zegt:

Voor wie barmhartig is, zal God ook barmhartig zijn.

Maar dit idee dat God Zich zo toont, kun je ook op een andere manier bekijken, namelijk hoe mensen God zien. Barmhartige mensen zullen God waarschijnlijk als barmhartig zien. Hij zal hun die kant van Zichzelf tonen. Ze zullen die kant van Hem gemakkelijker zien, omdat hun hart goed is. Een onberispelijk mens zal zien dat God onberispelijk is. Een rein mens zal zien dat God rein is. Dat is Hij ook, en zo zal Hij Zich tegenover hen gedragen.

Maar het is ook zo dat als iemand slecht is, die persoon God als slecht zal zien, ook al is Hij dat niet. Mensen zijn geneigd God te zien door de bril van hun eigen karakter en hun eigen hart, voor zover die hun toelaten Hem te zien. En iemand die rein is, zal alles in God als rein zien. Mensen die God bekritiseren en denken dat God onrechtvaardig is, lezen dus vaak door een bril die waarschijnlijk gebaseerd is op hun eigen onrechtvaardigheid, die ze in Hem menen te zien. Want God is nooit onrechtvaardig.

14 God geeft David kracht en overwinning #

Duidelijk overdreven taal, dat hij over de heuveltoppen kan rennen zoals een hert dat kan, en dat hij zo sterk is dat hij een bronzen boog kan buigen. Ze maken geen bogen van brons, want die zouden onbruikbaar zijn. Brons is te stijf. Je hebt iets nodig dat buigzamer is. Maar als er een boog van brons was, zou ik die kunnen buigen. Zo sterk zijn mijn armen.

De Engelse vertaling die de spreker gebruikt, heeft hier ‘Uw zachtmoedigheid heeft mij groot gemaakt’, waar het Nederlandse citaat ‘Uw vernederen heeft mij groot gemaakt’ heeft. Zijn uitleg sluit aan bij die Engelse woordkeuze.

Dat betekent blijkbaar dat God David groot heeft gemaakt omdat Hij meelevend en zachtmoedig is. Daarmee laat Hij die kant van Zijn karakter zien.

Nogmaals, dit zou niet opgaan voor sommige van zijn vijanden, zoals Simeï, die hij niet vernietigde, of zelfs Absalom, die hij niet zou hebben vernietigd. Dit is dus opnieuw een eerder moment in zijn leven.

15 David beroemt zich op Gods kracht #

Er staat in deze psalm veel wat opschepperig klinkt. ‘Nou, ik heb al mijn vijanden in elkaar geslagen, en ik ben sterker dan wie ook. Ik kan over muren springen, en ik ben sterker dan een locomotief’, enzovoort. Toch maakt hij heel duidelijk: ‘Zo heeft God mij gemaakt. God heeft mij sterk genoeg gemaakt om deze dingen te doen. Ik heb grote dingen tot stand gebracht.’ In zekere zin had hij alle recht om zich op zulke dingen te beroemen, omdat hij zich op God beroemt, en niet op zijn eigen kracht. Dat kon hij gerust zeggen. Simson had kunnen zeggen: ‘God heeft mij sterker gemaakt dan duizend Filistijnen’, en dan zou hij gelijk hebben gehad.

David was een man die dingen tot stand bracht die niemand eerder in Israël, of in veel andere landen, tot stand had gebracht. Vanuit een onaanzienlijke positie was hij opgeklommen tot heerser over een wereldrijk. Zijn vijanden waren aan hem onderworpen. Ze betaalden hem schatting en kwamen voor hem kruipen. Hij leek onkwetsbaar in de strijd, maar alleen dankzij God. Meer dan eens was hij bijna omgekomen. Maar God had hem gered, en dat is wat hij hier viert.

Hij geeft God daarvoor de eer, maar hij zegt: ‘Ik kan terugkijken op wat God voor mij heeft gedaan en daarin net zo duidelijk de hand van God zien als wanneer er een aardbeving was geweest. Of als wanneer Hij bliksem op mijn vijanden had laten neerkomen, als wanneer Hij op een strijdwagen was gekomen, met rook uit Zijn neusgaten en vuur dat uit Zijn vuisten kwam.’ Dit soort dingen heeft God niet echt letterlijk gedaan. Maar in wezen zegt hij dat zijn bevrijding door God evenzeer het werk van God was als wanneer die bovennatuurlijke dingen, die hij figuurlijk beschrijft, letterlijk waren gebeurd.

Dit moet waarschijnlijk geschreven zijn op het hoogtepunt van zijn roem in Israël. Waarschijnlijk schreef hij dat toen hij al zijn vijanden had overwonnen en nog rechtvaardig was. Hij was nog niet in zonde gevallen, want hij is er heel zeker van dat al die goede dingen hem zijn overkomen omdat hij God volledig heeft gehoorzaamd en rechtvaardig is geweest in Gods ogen. Nogmaals, zoals ik al zei, nadat hij door zijn eigen zonde vernederd was en zich daarvan had bekeerd, was hij volgens mij veel minder geneigd om zo te spreken.

De laatste paar hoofdstukken laten we liggen om te behandelen wanneer we hiermee verdergaan.